Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2012 ~ М-2073/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-4035/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздиловой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздилова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, расходов: услуги оценщика на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, составление искового заявления- <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под управлением Лысых А.М., принадлежащего истице, и ФИО10, № под управлением Слабонюк Е.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Слабонюк Е.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ответчиком, в связи с чем обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «ФИО12» проведена оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которой стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>. Выплата в указанной сумме ответчиком произведена. Не согласившись с результатами проведенной оценки, обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ФИО13», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>

Впоследствии представитель истицы Лысых А.М. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы- <данные изъяты>, по составлению искового заявления- <данные изъяты> по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании Лысых А.М., действующий в своих интересах и интересах Гвоздиловой И.А. (по доверенности- л.д. 21) требования поддержал. Представители ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 114а), ООО «Росгосстрах» (л.д. 113), Слабонюк Е.Н. (л.д. 112), Геннеберг А.Н. (л.д. 114) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истицы, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Гвоздиловой И.А. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под управлением Лысых А.М., принадлежащего Гвоздиловой И.А., и ФИО10 № под управлением Слабонюк Е.Н., принадлежащего Геннеберг А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис № №- л.д. 14-15), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ водителем Слабонюк Е.Н., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ водителем Лысых А.М. не установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта о страховом случае № ОАО «СГ МСК», платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Лысых А.М. ответчиком перечислено <данные изъяты>

Из отчета ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО9, № составляет <данные изъяты> (л.д. 22-23). Размер стоимости восстановительных работ автомобиля ФИО9, № в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» рассчитан с учетом износа деталей.

В судебном заседании Лысых А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под его управлением, принадлежащего истице, и ФИО10 № под управлением Слабонюк Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>. На <адрес> подъехал на перекресток, остановив автомобиль, включив указатель поворота, пропуская встречный поток транспортных средств; через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем ФИО10, № под управлением Слабонюк Е.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагал водителя Слабонюк Е.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ответчиком, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «ФИО12» проведена оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании платежных поручений ответчиком произведено перечисление на его счет <данные изъяты>

Не согласившись с результатами проведенной оценки, обратился за проведением независимой оценки в ООО «ФИО13», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы- <данные изъяты>, по составлению искового заявления- <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» Куцеваловой Е.Н. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Гвоздилова И.А. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными необходимыми документами. ОАО «Страховая группа МСК» организован осмотр транспортного средства в ООО «ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, № с учетом износа определена в <данные изъяты> На расчетный счет истца перечислено ответчиком <данные изъяты> Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Обязательства перед истицей ОАО «Страховая группа МСК» выполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Слабонюк Е.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н № не успев затормозить, допустил наезд в заднюю часть впереди стоящего автомобиля ФИО9 под управлением Лысых А.М. Против размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 в результате ДТП, представленного истицей, не возражал.

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя истицы, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Лысых А.М., управляя автомобилем ФИО9, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> указанной автодороги остановился перед поворотом налево. Двигающийся в попутном направлении позади указанного автомобиля автомобиль ФИО10, № под управлением Слабонюк Е.Н., допустил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО9

В данной дорожной ситуации водитель Слабонюк Е.Н. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Слабонюк Е.Н., указавшего в судебном заседании, административном материале, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10 г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>. указанной автодороги не заметил стоящий по ходу его движения автомобиль ФИО9, намеревающийся повернуть налево, в результате чего допустил наезд в заднюю часть указанного автомобиля; вину в ДТП признал.

Суд учитывает пояснения водителя Лысых А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>; на <адрес> указанной автодороги подъехал на перекресток, остановив автомобиль, намереваясь повернуть налево, включив указатель поворота, пропуская встречный поток транспортных средств; через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем ФИО10, № под управлением Слабонюк Е.Н.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО9, № и ФИО10, г/н №, указанное в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, судебных заседаниях, признание вины водителем Слабонюк Е.Н., суд приходит к твердому убеждению, что водителем Слабонюк Е.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО9, № и ФИО10, г/н №

В действиях водителя Лысых А.М. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Лысых А.М. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО9, № повреждений, вызванных нарушением Лысых А.М. Правил дорожного движения.

Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> к представленному в материалы дела ответчиком отчету ООО «ФИО12» суд относится критически, полагает необходимым в качестве доказательства размера причиненного повреждениями автомобиля истицы ущерба принять отчет оценки ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Так, эксперт Шестаков Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ФИО9, № в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» рассчитана с учетом износа деталей, подлежащих замене, и составляет <данные изъяты>. В отчете ООО «ФИО12» стоимость нормо-часа занижена, составляет <данные изъяты>, ООО «ФИО13» для автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа для ремонтных работ- <данные изъяты>, для окрасочных работ- <данные изъяты> в соответствии со справкой исследований рынка <адрес> <данные изъяты> Кроме того, в калькуляции ООО «ФИО12» указан износ- <данные изъяты> однако расчет износа не представлен. ООО «ФИО13» расчет износа произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принятая при проведении оценки стоимость запасных частей приведена в заключении.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно отчету ООО «Департамент оценки имущества» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что указал представитель истицы в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> (л.д. 3), расходы за составление искового заявления <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 19).

Суд относится критически к заключению ООО «ФИО12» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, г/н №, поскольку методики расчета, а также доказательств, что использовались при оценке стоимость запасных частей и нормо-часа, сложившиеся в регионе, не представлено.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании <данные изъяты> -услуги оценщика на проведение независимой экспертизы- отказать, поскольку указанные расходы являются материальным ущербом, взысканию со страховой компании подлежит ущерб не более 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздиловой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гвоздиловой Ирины Александровны страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Демидова В.В.