Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2012 (2-2001/2011;) ~ М-1934/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-175/ 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Ефимова М.В.,

с участием помощника Холмского межрайонного прокурора Сергушенкова А.С.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кириллова А.В. к Новгородскому областному автономному учреждению «Холмский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Новгородскому областному автономному учреждению «Холмский лесхоз» (Далее НОАУ «Холмский лесхоз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Холмский лесхоз в качестве мастера Холмского лесничества, а в последующем, в связи с реорганизацией в порядке перевода работал инженером в НОАУ «Холмский лесхоз», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что его увольнение было произведено незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства. Уведомление о предстоящем сокращении ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.82 ТК РФ сокращение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При его увольнении работодатель не обращался в первичную профсоюзную организацию по поводу его увольнения, чем нарушил требования ст.374 ТК РФ. В течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении работодатель не предлагал ему имеющиеся вакансии, и только лишь после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ему предложили вакантную должность инженера ОТ,ТБ и ГО и начальника ПХС. Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения работника.

В судебном заседании истец Кириллов А.В. свои исковые требования поддержал и просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как данным незаконным увольнением ему был причинён моральный вред. После увольнения с работы он испытывал нравственные страдания, так как ему необходимо было материально обеспечивать семью, а он лишился работы.

Представитель ответчика Кардава Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, и суду пояснила, что Кириллов А.В. работал в НОАУ «Холмский лесхоз» в качестве начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ он письменно был уведомлён о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В.был уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Признаёт, что при увольнении Кириллова А.В. с работы была нарушена процедура увольнения, поэтому они согласны восстановить истца на работе в должности начальника отдела. Также они признают полностью требования истца о возмещении морального вреда в размере <...> рублей. При увольнении Кириллову А.В. было выплачено выходное пособие за 2 месяца в размере <...> рублей <...> копеек. Поэтому требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки Кириллова А.В. следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. был переведён на должность начальника отдела НОАУ «Холмский лесхоз».

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации НОАУ «Холмский лесхоз», Кириллов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки первичной профсоюзной организации НОАУ «Холмский лесхоз» следует, что Кириллов А.В. является членом профсоюзной организации НОАУ «Холмский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. был уволен по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ (сокращение штата работников).

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Кириллова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелась вакантная должность инженера ОТ,ТБ и ГО. Данная должность Кириллову А.В. была предложена только после его увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Постановлением №63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика Кардава Н.С. признала требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Суд считает, что Кириллов А.В. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Кириллова А.В. подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Согласно справке о заработной плате Кириллов А.В. получил выходное пособие за два месяца в размере <...> рублей <...> копеек. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения выходного пособия за 2 месяца. Таким образом, указанная сумма подлежит зачёту при расчёте заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула. Заработная плата за время вынужденного прогула <...> составила <...> рублей <...> копеек <...> С учётом изложенного, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула должен составлять <...> рублей <...> копеек <...>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Кириллову А.В. был причинён моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания в связи с увольнением с работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание признание ответчиком размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Кириллова А.В. удовлетворить.

Восстановить Кириллова А.В. на работе в должности начальника отдела Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» в пользу Кириллова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 30 суток со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья:                            подпись                   М.В.Ефимова