Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2016 ~ М-1668/2016 от 04.07.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                02 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1697/2016 по иску

Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировичу о выдаче ключей от квартир, устранении препятствий в пользовании квартирами

с участием истца – Панишевой О.В., представителя ответчика – Алексеевой Н.Б.

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Панишеву Ю.В. о выдаче ключей от квартир, устранении препятствий в пользовании квартирами, которые расположены по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Панишевой О.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>14, в которой она зарегистрирована. Панишев Ю.В., который является бывшем мужем истца, сменил дверной замок в указанной квартире, ключи от замка квартиры Панишевой О.В не отдаёт, в связи с чем, истец вынуждена проживать на даче. Личные вещи истца также находятся в данной квартире. На основании изложенного просит суд обязать ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в её пользовании. Также в исковом заявлении указано, что в собственности Панишева Ю.В. имеется жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> истец обращалась в полицию по факту того, что Панишев Ю.В. отказывается выдать ключи от данной квартиры, согласно ответа полиции Панишевой О.В. было рекомендовано обратиться в суд, на основании изложенного просит суд обязать ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в её пользовании.

В судебном заседании Панишева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что спорные квартиры находятся в совместной собственности супругов, не смотря на то, что <адрес> зарегистрирована за ней на праве собственности, а <адрес> зарегистрирована за её бывшим супругом – Панишевым Ю.В. Отметила, что Панишев Ю.В. по настоящее время создает ей препятствия в пользовании указанными квартирами в связи с тем, что не отдает дубликаты ключей от них, при этом систематически меняет замки в <адрес>, что вынуждает её проживать в садовом домике, расположенном далеко от места её работы. Указала, что в <адрес> начат, но не закончен ремонт, при этом совместно в Панишевым Ю.В. в период брачных отношений проживала в <адрес>, в которой находится все мебель и её личные вещи.

Ответчик Панишев Ю.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт принадлежности спорных квартир на праве совместной собственности с истцом, но, при этом просила учесть наличие факта конфликтной ситуации между бывшими супругами, которая, при удовлетворении иска Панишевой О.В. относительно <адрес>, повлечет за собой еще большее усиление конфликта. Относительно <адрес> удовлетворении заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что Панишев Ю.В. готов передать Панишевой О.В. ключи от указанной квартиры.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ЗАГС расторжение брака зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорными жилыми помещениями являются:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, собственником которой, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки председателя правления ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ является Панишев Ю.В.

- двухкомнатная квартира, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, собственником которой, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки председателя правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ является Панишева О.В.

Суд отмечает, что право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

Кроме этого, сторонами по делу не оспаривается факт того, что спорные жилые помещения находятся в совместной собственности сторон как бывших супругов, в настоящее время в производстве суде находится гражданское дело по искам сторон относительно раздела совместно нажитого имущества, предметом которых являются, в том числе, и указанные жилые помещения.

Ответчик Панишев Ю.В. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в спорной <адрес>, истец Панишева О.В. ранее фактически проживала в данном жилом помещении, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время проживать в нем не может по причине создания препятствий к этому ответчиком.

Представитель ответчика указала, что ответчик возражает относительно обеспечения истцу доступа в <адрес> в <адрес> в спорное жилое помещение, ключи от квартиры передавать истцу не желает, поскольку считает, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно, у истца имеется другое жилое помещение, в котором она может проживать.

Таким образом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт отсутствия у истца Панишевой О.В. доступа в спорные квартиры по причине отсутствия ключей от них, выразила согласие на передачу ключей от жилой <адрес>.

Кроме этого о наличии препятствий в пользовании истцом вышеуказанными жилыми помещениями, отсутствии у неё доступа в них, свидетельствуют её пояснения в суде, а также письменные заявления истца в органы внутренних дел, по результатам которых проводились соответствующие и неоднократные проверки с регистрацией материалов КУПС.

Суд отмечает, что факт наличия у истца другого жилого помещения на праве собственности, где она может проживать, не имеет в данном случае правового значения, так как на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности истца на <адрес> не оспорено, истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не может быть ограничена в своем предоставленном ей законом праве использовать жилое помещение для проживания, при этом выбор права на проживание в том или ином жилом помещении принадлежит именно собственнику этих жилых помещений.

Разрешая требования истца и оценив доказательства по делу, в том числе объяснение истца и представителя ответчика в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проживание Панишевой О.В. в настоящее время в садовом домике носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

При этом, в связи с тем, что Панишева О.В. является собственником спорной <адрес> в <адрес>, проживала в указанной квартире ранее совместно с бывшим супругом, она имеет право доступа в указанную квартиру, в том числе для проживания в ней.

Довод представителя ответчика о невозможности совместного проживания в указанном спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами, равно учитываемому судом обстоятельству смежности комнат в указанной двухкомнатной квартире, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца как собственника этого жилого помещения. Отказ в удовлетворении требования собственника об обеспечении доступа в жилое помещение при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права собственности истца, так как в этом случае истец будет ограничена в реализации своего права собственности, что недопустимо.

Суд кроме всего прочего отмечает, что само по себе рассмотрение в суде спора о разделе совместно нажитого между сторонами по делу имущества, в том числе спорных квартир, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении её иска по настоящему делу.

Чинение ответчиком Панишевым Ю.В. препятствий истцу в пользовании квартирой, нарушает право собственности последней и защитить данное право иначе как путем подачи иска в суд о нечинении препятствий она не может.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиком Панишевым Ю.В. в <адрес> в <адрес> была произведена замена замка входной двери, ключи от которого истцу не передавались, доступ в жилое помещение у Панишевой О.В. отсутствует, а также не оспаривания ответчиком факта проживания Панишевой О.В. в период брака в спорной квартире, наличие в указанной квартире её личных вещей, суд с учетом ранее сложившегося между сторонами по делу порядка пользования квартирой № по <адрес>, находит требования истца об обязании ответчика не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от него, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что представителем ответчика выражено согласие с исковыми требованиями относительно не чинения препятствий в пользовании и передаче ключей от <адрес>, последние также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом по чеку-ордеру была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, последняя подлежит возмещению истцу путем её взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировичу о выдаче ключей от квартир, устранении препятствий в пользовании квартирами – удовлетворить.

Обязать Панишева Юрия Владимировича не чинить Панишевой Ольге Викторовне препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выдать дубликаты ключей от входных дверей указанных квартир.

Взыскать с Панишева Юрия Владимировича в пользу Панишевой Ольги Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда                         подпись                   И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                   подпись                   И.В. Воронкова