Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2017 ~ М-925/2017 от 10.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 декабря 2017 года        

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышко А.Е. к Хлоповских И.В. о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Барышко А.Е. обратился в суд с иском к Хлоповских И.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хлоповских И.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Хлоповских И.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. За неисполнение обязательств по возврату денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 981 рубль. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральны вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с Хлоповских И.В. в его пользу долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 981 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Представитель истца - адвокат Бабич В.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Барышко А.Е., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя; ответчик Хлоповских И.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о проведении судебного разбирательства в его отсутствие суду не заявил, своих возражений против заявленных требований не представил; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышко А.Е. и Хлоповских И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Барышко А.Е. передал в долг Хлоповских И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Барышко А.Е. денежных средств в сумме 100 000 рублей Хлоповских И.В. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Барышко А.Е. обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Хлоповских И.В., не выполнившего обязательства по возврату займа, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, выполненный истцом, суд находит его верным, при этом суд так же учитывает, что ответчик не оспаривает размер взыскиваемых с него сумм.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Барышко А.Е. о взыскании с Хлоповских И.В. долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 981 рубль.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае невыполнения обязательства по возврату займа специальным законом не предусмотрена, а по общим правилам (ст. 151 ГК РФ) перенесенные истцом нравственные страдания в данном случае возмещению путем денежной компенсации не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Барышко А.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Барышко А.Е. к Хлоповских И.В. о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлоповских И.В. в пользу Барышко А.Е. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 981 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: