Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2077/2016 от 14.12.2016

Дело № 12-2077/16

(в районном суде № 5-1213/16) судья Смирнова З.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в отношении

Лун <...>, <дата> года рождения, уроженец и гражданин Китайской Народной Республики;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года Лун <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ без помещения в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина Лун <...> установлена в том, что 30.09.2016 в 12 часов З0 мин. в кухонном помещении ресторана «Нихао», расположенного по адресу: СПб, Невский пр. д. 160, где свою деятельность осуществляет ООО «<...>», сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО в ходе проведения внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании запроса руководителя следственной группы, следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го СУ (с дислокацией в г.С-Петербург ГУ СК Российской Федерации, был выявлен гражданин КНР Лун <...>, который, находясь в рабочей поварской одежде ( халат и головной убор), осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в интересах ООО «<...>», а именно он занимался приготовления блюд для посетителей ресторана, не имея для этого соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, действуя в нарушение п.1 ст.9 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000г., согласно которого, работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Защитник Лун <...> – Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом не проверена законность проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, судом неверно дана квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Лун <...> не явился, согласно пояснениям защитника Прокофьева А.С. о времени и месте судебного заседания его подзащитный извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника.

Защитник Прокофьев А.С. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Прокофьева А.С., считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела действия Лун <...> содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако судья, рассмотрев административный материал, признал Лун <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Лун <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу ведется в отношении Лун <...>, при этом в резолютивной части постановления указано на виновность иного лица, а именно Ван Чживан.

Так, по смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность выявления иностранного гражданина проверены не были, положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исследованы не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.18.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░