Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 (2-2185/2014;) ~ М-1913/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-311/2015 (2-2185/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино    20 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителей истца Тихонькова В.В., Квачевой Н.А.,

ответчика Леонтьева А.В. и его представителя Бородулина А.В.,

представителя ответчика Михайловой В.П. – Кикнадзе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любытинский деревообрабатывающий комбинат» к Леонтьеву ФИО19, Михайловой ФИО20 о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном по договору займа, соглашения расторжении договора купли-продажи, обязании Росреестра по Новгородской области прекратить государственную регистрацию права собственности и регистрацию права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Любытинский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «ЛДК») обратился в суд с настоящим иском в котором указало следующее. До 26 сентября 2014 года Леонтьеву А.В. на праве собственности принадлежал объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 792 кв.м, степень готовности 90%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> условный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 24 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – объект незавершённого строительства, спорный объект), право собственности на который зарегистрировано на основании разрешения на строительство, объекту присвоен кадастровый номер №

5 сентября 2014 года между ООО «ЛДК» и Леонтьевым А.В. подписан договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, в котором были согласованы все существенные условия, в том числе, о его предмете, цене – <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи ООО «ЛДК» выполнило своевременно и в полном объёме, перечислив Леонтьеву А.В. согласованную сторонами стоимость объекта незавершённого строительства.5 сентября 2014 года ООО «ЛДК» оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на объект незавершённого строительства.

26 сентября 2014 года Леонтьев А.В. выдал Тихонову О.П. доверенность на право подачи заявления о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства от Леонтьева А.В. к ООО «ЛДК» в Управление Росреестра по Новгородкой области.

27 сентября 2014 года участниками ООО «ЛДК», в том числе Леонтьевым А.В. принято решение об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью (протокол № № общего собрания участников ООО «ЛДК» от 27 сентября 2014 года, которым согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет договора, его цена – <данные изъяты> рублей.

18 октября 2014 года письмом генерального директора ООО «ЛДК» Тихонова О.П. Леонтьев А.В. приглашён в орган обязательной государственной регистрации договора купли-продажи между ним и ОО «ЛДК» на спорный объект. В назначенное время Леонтьев А.В. не явился.

Более того, 22 октября 2014 года в адрес ООО «ЛДК» поступило распоряжение, которым Леонтьев А.В. отозвал доверенность на право подачи Тихоновым О.П. заявления о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства от Леонтьева А.В. к ООО «ЛДК» в Управление Росреестра по Новгородской области, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от регистрации договора купли-продажи, все условия которого согласованы сторонами.

6 ноября 2014 года ООО «ЛДК» стало известно, что ответчик Леонтьев А.В. уступил заранее обещанное ООО «ЛДК» имущество Михайловой В.П. по соглашению об отступном от 24 сентября 2014 года по договору займа от 15 июля 2011 года. Также в этот день ООО «ЛДК» стало известно о том, что между Михайловой В.П. и Леонтьевым А.В. существует договор займа от 15 июля 2011 года, по которому Леонтьев А.В. якобы получил деньги от Михайловой В.П. в размере <данные изъяты> рублей, от свидетелей Тихонова О.П., Агаева Ф.Х., Винокурцева В.Н. известно, что деньги Михайлова В.П. не передавала, заключённый между ними договор займа является фиктивным, подписан в 2014 году, 15 июля 2011 года он не подписывался сторонами, его заключение между указанными сторонами, как и соглашение об отступном по договору займа, фактически направлены на неисполнение должником Леонтьевым А.В. договора купли-продажи спорного объекта в пользу ООО «ЛДК», а также на уклонение Леонтьева А.В. от уплаты кредиторской задолженности по возбуждённым в его отношении исполнительным производствам.

При этом Михайлова В.П. является бабушкой со стороны матери дочери Леонтьева А.В. – Леонтьевой В.А., 22 марта 2008 года рождения, отношения свойства между Леонтьевым А.В. и Михайловой В.П. носят такой характер, при котором Леонтьев А.В. имеет возможность влиять на принятие решений Михайловой В.П. и наоборот, Михайлова В.П. не является и не может являться добросовестным приобретателем.

Полагает, что поведение сторон по оспариваемым договору займа и соглашению об уступке прав на недвижимое имущество противоречит требованиям закона, а именно: ст. 166, 168, 169, 170, 309-310, 807, 808 ГК РФ, ущемляют права и законные интересы ООО «ЛДК», являются мнимыми сделками.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительными ничтожные сделки, заключённые между Михайловой В.П. и Леонтьевым А.В., договор займа, датированный 15 июля 2011 года, и соглашение от 24 сентября 2014 года об отступном по договору займа от 15 июля 2011 года; осуществить государственную регистрацию спорного объекта недвижимости за ООО «ЛДК», взыскать с Леонтьева А.В. ООО «ЛДК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, указал, что в настоящее время истец фактически владеет имуществом, охраняет, принимает меры к его сохранению, намерен предпринять меры по технической инвентаризации здания, кадастровых работ и других действий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, что при признании заключённых между Михайловой В.П. и Леонтьевым А.В. ничтожных сделок недействительными должны быть применены последствия признания их таковыми к договору аренды здания от 13 октября 2014 года, заключённому между Михайловой В.П. и ООО «ФИО21», акту приёма-передачи здания от 13 октября 2014 года, следует признать невозникшим право Михайловой В.П. на аренду и выкуп земельного участка под спорным объектом. Окончательно исковые требования сформулировал в следующей редакции:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор займа между Михайловой ФИО22 и Леонтьевым ФИО23, датированный 15 июля 2011 года;

- признать недействительной ничтожную сделку – соглашение от 24 сентября 2014 года об отступном по договору займа от 15 июля 2011 года между Михайловой ФИО24 и Леонтьевым ФИО25;

- признать соглашение между Леонтьевым ФИО26 и обществом с ограниченной ответственностью «Любытинский деревообрабатывающий комбинат» №, датированный 09 сентября 2014 года о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 792 кв.м, степень готовности 90, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> недействительной сделкой;

- обязать Росреестр по Новгородской области прекратить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства за Михайловой ФИО27;

- признать право собственности на указанный объект незавершенного строительства за обществом с ограниченной ответственностью «Любытинский деревообрабатывающий комбинат» №.

- обязать Росреестр по Новгородской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства за обществом с ограниченной ответственностью «Любытинский деревообрабатывающий комбинат» №.

- взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ООО «ЛДК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Тихоньков В.В. и Квачева Н.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ФИО28», - Балес Е.Г. заявленные Агаевым Ф.Х. требования поддержала в полном объёме, подтвердила, что договоры об уступке права требования по договорам займов от 29 мая 2014 года и от 22 сентября 2014 года были заключены между ООО «ФИО29 и Агаевым Ф.Х., при этом расчёт по договорам уступки права требования произведён в полном объёме, соответственно, право требования по указанным договорам перешло к Агаеву Ф.Х., представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Леонтьев А.В. и его представитель Бородулин А.В. иски не признали, согласились, что у Леонтьева А.В. перед ООО «ФИО30 возникли обязательства по договору займа от 22 сентября 2014 года. <данные изъяты> рублей по договору займа от 28 мая 2014 года возвращены Агаеву Ф.Х., что подтверждается распиской, договоры об уступке права требования вызывают сомнения, сведений об их исполнении истцом не представлено, представленные истцом платёжные поручения не доказывают доводы истца об исполнении обязательств по предоставлению займа по договору от 29 мая 2014 года, поскольку договором предусмотрено предоставление займа путём перечисления денежных средств на счёт Леонтьева А.В., чего сделано не было, платёж в сумме 15 000 рублей, перечисленный Леонтьеву А.В., был произведён за рамками срока, указанного в п. 2.1. Договора займа. Обязательства Леонтьева А.В. по договору от 1 августа 2014 года исполнены, кроме того, из копии договора займа от 1 августа 2014 года, расписки от 8 августа 2014 года усматривается, что указанные денежные средства были получены по договору беспроцентного займа, что подтверждается внесённым в договор и расписку исправлением «без процентов», которое было внесено до подписания договора. Истцом не предоставлено доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, передачи указанной суммы Леонтьеву А.В. Требования о признании расписки от 27 сентября 2014 года недействительной также полагали необоснованными, поскольку указанная расписка составлялась юристом Агаева Ф.Х. Тихоньковым В.В. по указанию Агаева Ф.Х, которые являются психически здоровыми людьми, никакого давления, обмана со стороны Леонтьева А.В. не было, свидетельские показания в силу закона не могут использоваться при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа в силу закона. Представили письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Михайлова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Кикнадзе А.О. возражал против удовлетворения иска, поскольку Михайлова В.П. является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2014 года между Леонтьевым А.В. (Продавец) и ООО «ЛДК» в лице генерального директора Леонтьева А.В. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект незавершённого строительства (количество этажей 1, общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 90%), который ему принадлежит на праве собственности. Стороны оценили указанный объект незавершённого строительства в 19 900 рублей. Покупатель купил у Продавца указанный объект незавершённого строительства за 19 900 рублей, при этом расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора. При этом договор является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества Покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи имущества подтверждается самим договором, пояснениями представителей истца, ответчиком Леонтьевым А.В., его представителем Бородулиным А.В. не оспорен.

Договор займа между Леонтьевым А.В. и Михайловой В.П. истца представил доказательств безденежности.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что К.И.В. и ООО "<данные изъяты>" являются недобросовестными приобретателями истцами суду не представлены и судом не добыты. При этом, заявление встречного иска с их стороны о признании добросовестными приобретателями спорного имущества по закону не требуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истцами же заявлен иск о признании сделок недействительными.

Добросовестный приобретатель так как обратилась в регистрирующий орган где была проведена правовая экспертиза, проверены правопритязания на данное строение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Любытинский деревообрабатывающий комбинат» к Леонтьеву ФИО31, Михайловой ФИО32 о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном по договору займа, соглашения о расторжении договора купли-продажи, обязании Росреестра по Новгородской области прекратить государственную регистрацию права собственности и осуществить регистрацию права собственности, о признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 25 февраля 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова