Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2019 от 26.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требования Тюрина С.А. к АО «ФИО1» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. товара – сотового телефона <данные изъяты> серийный №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

у с т а н о в и л:

Тюрин С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «ФИО1» о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи товара сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 28790 рублей, неустойки в размере 4894,30 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 357,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в кредит в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 28790 рублей. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре выявились недостатки - не работает, в связи с чем, истец с целью выявления недостатка и причин его возникновения обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» для проведения экспертного заключения. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект – вышла из строя материнская (основная) плата, Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье.

Уточнив исковые требования истец просит безвозмездно устранить недостатки товара сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 357,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Тюрин С.А. в лице представителя по доверенности Левахиной В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме с учетом уточнений к иску.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.04.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тюрина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Тюрин С.А. приобрел в кредит в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 28790 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, справкой ПАО МТС-Банк о погашении задолженности по кредитному договору. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, Тюрин С.А. в исковом заявлении, а также в претензии, направленной ответчику ссылается на то, что в телефоне проявился дефект -не работает. Для выявления причин истцом была проведена независимая экспертизы. Согласно экспертному заключению№№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» в представленном на экспертизу сотовом телефоне был выявлен дефект –вышла из строя материнская (основная) плата, Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Стоимость ремонта в АСЦ <адрес> – 10000 рублей. Стоимость восстановления работоспособности (ремонта) телефона в Сервисном Центре «Service-Xiaomi» с учетом доставки телефона в сервисный центр и обратно – 11760 рублей. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона – 26046 рублей 66 копеек. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, мировым судьей выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив первоначальные требования о возврате денежных средств за некачественный товар на требование о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне дефекта, определением мировым судьей отказано в принятии уточнений исковых требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь данной нормой закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выявленный в товаре недостаток существенным не является.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина С.А. , поскольку имеющийся в сотовом телефоне недостаток производственного характера не может быть признан существенным по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 11760 руб., что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 28790 руб., недостаток не является повторным или неоднократным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей классифицирование дефекта как критический не является синонимом существенности недостатка товара.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения. Поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 11760 руб., а стоимость товара согласно товарного чека на момент заключения договора купли-продажи составляет 28790 руб., то данные затраты, по мнению суда, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Требования апелляционной жалобы о принятии судом измененных исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, отказывая в принятии уточненного искового заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правильно исходил из того, что истец в уточненном исковом заявлении изменил одновременно основание и предмет первоначального иска, что в силу вышеуказанной нормы права недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стр.2 решения суд обозначает, что «мировой судья соглашается с доводом представителя истца об отсутствии правовых оснований принятия уточненных требований», что противоречит материалам дела: истец не приводил доводов непринятия уточненных им же исковых требований, не влияет на правильность выводов мирового судьи, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что довод об отсутствии правовых оснований принятия уточненных требований заявлен представителем ответчика при обсуждении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнения к исковому заявлению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что мировой судья допустил описку в мотивировочной части решения, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, также указанный вопрос может быть поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, что также не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав истца Тюрина С.А.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019г.

Судья Ковригина Н.Н.