Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2019 ~ М-267/2019 от 22.01.2019

дело № 2-1161/2019 (50RS0036-01-2019-000327-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Екатерины Борисовны, Виноградова Михаила Андреевича к ООО «БУКИНГ ТУРС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Виноградова Е.Б., Виноградов М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «БУКИНГ ТУРС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы Виноградова Е.Б., Виноградов М.А. указали, что 17.10.2018г. на Интернет-сайте ООО «Букинг Турс» заключили договоры оферты №104276 и №104279 о реализации туристического продукта и произвели по ним оплату по 107 263 рубля каждый. Предметом договоров №104276 и №104279 является обязанность Тургагента ООО «Букинг Турс» реализовать туристический продукт – путевки в Доминиканскую Республику с 31.10.2018г. по 10.11.2018г. в количестве четырех штук на следующих лиц: Виноградов Михаил, Виноградова Ольга, Виноградова Екатерина, Виноградова Дарья. По условиям договоров Турагент обязался своевременно забронировать и оплатить по их заявкам услуги, входящие в туристический продукт и не позднее 24 часов до начала поездки предупредить заказчиков о любых изменениях условий туристического продукта. Указанные договоры были отправлены Турагентом на их электронную почту, который заверил истцов в том, что туры подтверждены. 29.10.2018г. Турагент ООО «Букинг Турс» прислал на электронную почту письмо, в котором сообщил, что не может отправить их в тур в выбранный период, и как альтернативу предложил новый тур – вылет на 10.12.2018г., или вернуть деньги. Так как возможности и желания переносить тур у истцов не было, они попросили вернуть денежные средства. Турагент для возврата денежных средств попросил заполнить заявление, что ими было сделано и 31.10.2018г. направлено в адрес Турагента. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 214 526 рублей не возвращены. В случае нарушения установленных сроков возврата денежных средств взысканию подлежит неустойка в пользу Виноградовой Е.Б. за период с 10.11.2018г. по 25.12.2018г. в размере 144 805 рублей 05 копеек, в пользу Виноградова М.А. за период с 10.11.2018г. по 25.12.2018г. в размере 144 805 рублей 05 копеек. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого. За защитой своих нарушенных прав пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «УК Мастерия», где были оплачены денежные средствами в размере 85 000 рублей, что является расходами, понесенными по вине Турагента и подлежащими возмещению в полном объеме. Просят взыскать с ООО «БУКИНГ ТУРС» в пользу Виноградовой Е.Б. денежные средства в размере 107 263 рубля, оплаченные по Договору №104276 от 17.10.2018г., в пользу Виноградова М.А. денежные средства в размере 107 263 рубля, оплаченные по Договору №104279 от 17.10.2018г., в пользу Виноградовой Е.Б. неустойку в размере 107 263 рублей, в пользу Виноградова М.А. неустойку в размере 107 263 рублей, в пользу Виноградовой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Виноградова М.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в пользу Виноградовой Е.Б. компенсацию расходов на юридические услуги 85 000 рублей, в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-11).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей Анненков Н.М. (л.д. 44-48) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «БУКИНГ ТУРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 67-68), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «БУКИНГ ТУРС» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.10.2018г. между Виноградовой Е.Б. (Заказчик) и ООО «Букинг Турс» (Турагент) заключен договор оферты №104276 о реализации туристического продукта (л.д. 14-16) в соответствии с которым Турагент реализует Заказчику за плату туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в Листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик осуществляет бронирование тура на сайте bookingtours.ru самостоятельно, по телефону с помощью оператора, или в офисе Турагента (п. 4.1 договора).

В случае невозможности подтверждения заявки Заказчика вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа туроператора и/или иных обстоятельств не позволяющих предоставить комплекс заказанных туристских услуг, Турагент уведомляет об этом Заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда и не позднее 3 суток с момента бронирования. По соглашению сторон Турагент предлагает Заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованию по срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает настоящий Договор с соблюдением установленного порядка, возвращая полную стоимость туристского продукта (п. 4.6 договора).

Как следует из листа бронирования по договору №104276 от 17.10.2018г. туристами по указанному договору являются: Виноградов Михаил, Виноградова Ольга, отель – Пуэрто Плата. Доминикана, стоимость тура – 107 263 рубля (л.д. 16).

17.10.2018г. между Виноградовым Е.Б. (Заказчик) и ООО «Букинг Турс» (Турагент) заключен договор оферты №104279 о реализации туристического продукта (л.д. 17-18) в соответствии с которым Турагент реализует Заказчику за плату туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в Листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик осуществляет бронирование тура на сайте bookingtours.ru самостоятельно, по телефону с помощью оператора, или в офисе Турагента (п. 4.1 договора).

В случае невозможности подтверждения заявки Заказчика вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа туроператора и/или иных обстоятельств не позволяющих предоставить комплекс заказанных туристских услуг, Турагент уведомляет об этом Заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда и не позднее 3 суток с момента бронирования. По соглашению сторон Турагент предлагает Заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованию по срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает настоящий Договор с соблюдением установленного порядка, возвращая полную стоимость туристского продукта (п. 4.6 договора).

Как следует из листа бронирования по договору №104279 от 17.10.2018г. туристами по указанному договору являются: Виноградова Екатерина, Виноградова Дарья, отель – Пуэрто Плата. Доминикана, стоимость тура – 107 263 рубля (л.д. 18).

Истцами денежные по указанным договорам оплачены в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

29.10.2019г. ООО «Букинг Турс» отправил на электронную почту истцов письмо, в котором уведомил, что не может отправить их в тур в выбранный период, и как альтернативу предложил новый тур – вылет на 10.12.2018г., или предложил вернуть деньги (л.д. 19).

31.10.2018г. истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о возврате денежных средств уплаченных по договорам оферты № 104276, №104279 от 17.10.2018г. (л.д. 20,21), до настоящего момента указанные денежные средства истцам не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес истца претензию, в которой просили произвести возврат денежных средств, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 22-32), указанная претензия оставлена без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений по поводу требований истцов, а также сведений о возможном перечислении указанных денежных средств истцам либо третьим лицам после заключения договора. Как следует из материалом дела, ответчик предлагал вернуть истцам денежные средства не ссылаясь на какие-либо иные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов оплаченных денежных средств по 107 263 рубля, суд исходит из того, что заключенные с истцами договора не исполнены, денежные средства также не возвращены, в связи с чем с ответчика ООО «Букинг Турс», являющегося стороной договоров, подлежат взысканию указанные денежные средства.

Из статей 22, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами представлен расчет неустойки за период с 10.11.2018г. по 25.12.2018г. (45 дней), который составляет 144 805 рублей 05 копеек, из расчета: 107 263 рубля х 45 дней х 3% и уменьшения неустойки до общей цены заказа 107 263 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцами размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по каждому из договоров до 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, суд определяет в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 187 263 рубля : 2 = 93 631 рубль 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.12.2018г. между ООО «УК Мастерия» (Исполнитель) и Виноградовой Е.Б. (Заказчик) заключен договор №000847 об оказании юридических услуг (л.д. 33-39), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №2 к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 85 000 рублей (л.д. 39), которые оплачены истцом Виноградовой Е.Б. (л.д. 40).

На основании вышеизложенного, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности, объема предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на юридические услуги частично, а именно в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Е.Б. о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Б., Виноградова М.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Екатерины Борисовны, Виноградова Михаила Андреевича к ООО «БУКИНГ ТУРС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУКИНГ ТУРС» в пользу Виноградовой Екатерины Борисовны оплаченные по договору №104276 от 17.10.2018 года денежные средства в размере 107 263 рубля, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 50 000 рублей, всего взыскать 297 263 рубля.

Взыскать с ООО «БУКИНГ ТУРС» в пользу Виноградова Михаила Андреевича оплаченные по договору №104279 от 17.10.2018 года денежные средства в размере 107 263 рубля, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 000 рублей, всего взыскать 247 263 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Екатерины Борисовны, Виноградова Михаила Андреевича к ООО «БУКИНГ ТУРС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –26 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: