Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 от 05.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего

судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Вишталюк Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-271/2017 по иску ООО «БИН Страхование» к Черных Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ    

    ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском Черных Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №- под управлением водителя Черных Н.Н., Toyota Premio, государственный регистрационный номер В652МН124, под управлением М.О.А., Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Черных Н.Н., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, под управлением М.О.А., и с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю.В.. На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису №. Собственником Toyota Premio- Т.Ю.А. было подано заявление о возмещении ущерба в адрес ООО «БИН Страхование». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 162,00 рублей. На основании ФЗ «Об ОСАГО», ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО №№ № в размере 79 192,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2015г. Однако, виновник ДТП не является лицом допущенным к управлению, и согласно п.п «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «БИН Страхование» ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика Черных Н.Н.сумму возмещения ущерба в размере 79 192,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421,77 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Черных Н.Н., соответчик Урдаев Е.А., привлеченный к участию в деле определением суда, не явились – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту регистрации, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, возражений относительно иска не представлено.

В судебное заседание третьи лица М.О.А., Т.Ю.А. не явились – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту регистрации, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, возражений относительно иска не представлено.

Судом извещение ответчика Черных Н.Н. производилось по месту регистрации <адрес>, по месту жительства, имеющемуся в материалах административного дела <адрес>, в частности справке о ДТП, направленные в адрес Черных Н.Н. судебные извещения возвращались с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, что повлекло изменение подсудности.

Судом был осуществлен запрос в УФМС России, согласно ответу начальника отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции (л.д. 52) Черных Н.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>. на данный адрес и направлялась вся судебная корреспонденция, кроме того ответчик извещена телефонограмма, на данный ею адрес электронной почты корреспонденцию суда ответчик не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Черных Н.Н., извещенной о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не подавшей заявление об отложении дела, в заочном порядке.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №- под управлением водителя Черных Н.Н., принадлежащем на момент ДТП- Урдаеву Е.А., застрахованном в ООО «БИН Страхование», автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, под управлением М.О.А., принадлежащем на момент ДТП- Т.И.Ю., застрахованном в СК «Согласие», и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащем С.Ю.В. и под ее управлением, застрахованном в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП, материалом о ДТП, копией страхового акта №.

Определением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черных Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вместе с тем в ее действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Материалами административного дела подтверждается, что ответчик водитель Черных Н.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не учла интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в результате допустила столкновением с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер В652МН124, под управлением М.О.А., принадлежащем на момент ДТП- Т.И.Ю., застрахованном в СК «Согласие», и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер Н906КТ124, принадлежащем С.Ю.В. и под ее управлением, застрахованном в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №, в том числе объяснениями ответчика Черных Н.Н., объяснениями иных участников ДТП, схемой совершения ДТП, подписанной участниками без замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях иных водителей – участников ДТП Черных Н.Н., С.Ю.В.,В., Т.Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Страхование автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Урдаеву Е.А., на котором двигалась виновник ДТП ответчик Черных Н.Н., подтверждено страховым полисом № от 05.12.2013г, из текста которого следует, что ответчик Черных Н.Н. - виновник ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобиля Toyota Corolla.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования Т.Ю.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» в пользу Т.Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 86 192 рублей, неустойка в размере 20 194 рублей 79 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф -53 693 рубля 40 копеек, 21 760 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и копирование документов, а всего -182 840 рублей 19 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 13.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 79 192 рубля 00 копеек.

Актом осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие механических повреждений автомобиля Toyota Premio.

Согласно страховому Акту ОСАГО №У-390-085913/14/4 Т.Ю.А. произведено страховое возмещение в сумме 79 192,00 рублей.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке регресса, ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № ДОП в адрес Черных Н.Н. об осуществлении погашения задолженности в размере 79192 рублей в 14-дневный срок, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поэтому суд полагает, что требования истца к лицу виновному в ДТП – Черных Н.Н.., о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 79192 рубля 00 копеек, в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания ущерба с соответчика Урдаева Е.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2016г.

На основании ст.102 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о возмещение судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3421 рубль 77 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Черных Н.Н. в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 79 192 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 рубль 77 копеек, а всего 82 613 (восемьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Ответчиком в 7-дневный срок со дня вручения решения может быть подано заявление об отмене решения в Саянский районный суд в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Председательствующий