Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-934/2017 от 31.10.2017

2-1118/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2017 года                                                                   г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кошелеву Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кошелеву П.П. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Кошелевым П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 235 969,39 руб. под <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита ответчик выполняет не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено уведомление о возврате суммы задолженности, однако Кошелев П.П. задолженность не погасил. Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или процентов за каждый календарный день просрочки, что также отражено в условиях кредитования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 388 155,44 руб., в том числе, просроченная ссуда – 203 126,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18 248,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 166 780,51 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 081,55 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и Кошелевым П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Кошелеву П.П. кредит в размере 235 969,39 руб. <данные изъяты>.

В соответствии Разделом 3 условий кредитования ПАО «Совкомбанк» погашение кредита, уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком оплаты. Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или процентов за каждый календарный день просрочки, что также отражено в условиях кредитования.

Кошелев П.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не выполнял, что явствует из выписки по счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено п. 5.2 условий кредитования.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 388 155,44 руб., в том числе, просроченная ссуда – 203 126,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18 248,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 166 780,51 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с тем, что общая сумма неустоек составила 185 028,97 руб., что несоразмерно сумме основного долга – 203 126,47 руб., а следовательно, выше размера возможных убытков Банка, суд уменьшает общую сумму неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 223 126,47 руб., в том числе, просроченная ссуда – 203 126,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями кредитного договора, а в порядке ст. 333 ГПК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном размере – 7 081,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Кошелеву Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Петра Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 126,47 руб., в том числе, просроченная ссуда – 203 126,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 7081,55 руб. Всего взысканию подлежит 230 208,02 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе с ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                    Е.А. Косцюкевич