Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2017 (2-21696/2016;) ~ М-15901/2016 от 06.12.2016

Копия

Дело № 2-5325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.Л. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5588 руб., а также неустойку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 13750 руб., телеграфные расходы 703,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Татышев <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО6, Хендай Солярис г/н № под управлением Овичнниковой Е.Л. и Хендай i30 г/н № под управлением ФИО5 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере 349200 руб. 00 коп. Впоследствии произведена доплата 50800 руб. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по хранению ТС – 13 750 руб., телеграфные расходы 703,70 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 5588 руб. Кроме того, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 27000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого в сумме 30000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Истец Овчинникова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на момент ДТП в ее действиях нарушений ПДД не установлено. Истица по вине ответчика в течение длительного времени не может восстановить свои нарушенные права.

Представитель ответчика Гостев К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик в пределах лимита ответственности исполнил свои обязательства. Просим применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Просим снизить размер морального вреда, полагая его завышенным.

Третьи лица Синецкий Е.А., Швоев В.А., ИП Кривоногов И.Г., представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в районе <адрес>. Татышев <адрес>, ФИО6, управляя автобусом ПАЗ 4234 г/н №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Овчинниковой Е.Л., которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, с последующим наездом автомобиля Хендай Солярис на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль Хендай i30 г/н № под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Хендай Солярис г/н № RUS на момент ДТП принадлежал на праве собственности Овчинниковой Е.Л.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № ПВВ – 9400 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 554600 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 496533 руб., стоимость годных остатков - 95374 руб. Расходы на оценку составили 15000 руб.

После произошедшего ДТП ООО «БИН Страхование» произвело выплату потерпевшему в пределах страховой суммы в размере 349200 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 50800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвело доплату по претензии в сумме 50800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, требования Овчинниковой Е.Л. в части взыскания суммы в размере 15000 рублей – стоимость услуги оценки и расходы по хранению транспортного средства в размере 13 750 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что данные убытки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку с заявлением на выплату страхового возмещения Овчинниковой Е.Л. обратилась согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы был заключен с ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к страховщику. Доказательств того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы либо отказал в выдаче направления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат.

Предъявление истцом ко взысканию суммы расходов по хранению автомобиля, телеграфные расходы включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «БИН Страхование» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составляет: 50800 х 1 % х 9 дн. = 4572 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 27000 руб. в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку к данным правоотношениям положения указанного закона применяются в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом также не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «БИН Страхование» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 (400 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Е.Л. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Овчинниковой Е.Л. неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева