Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-442/2020;) ~ М-453/2020 от 03.12.2020

62RS0017-01-2020-001020-84                                                                                                                  № 2-80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                                          г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Артамонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Артамонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедьева С.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Артамоновым В.В. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 102 897 рублей 51 копейка. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артамонова В.В. не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 897 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Артамонова В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 102 897 рублей 51 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 257 рублей 95 копеек.

Определением судьи от 04.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нефедьев С.В.

Определением суда от 29.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, - Коркодел Л.И.

Определением суда от 18.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Риэлторское и консалтинговое сопровождение» (ООО «РКС»).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик Артамонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

Третьи лица Нефедьев С.В., Коркодел Л.И., представитель ООО «РКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - АО «СОГАЗ», ответчика Артамонова В.В., третьих лиц - Нефедьева С.В., Коркодел Л.И., представителя ООО «РКС».

Ответчик Артамонов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, ответчику Артамонову В.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования средств транспорта № <данные изъяты> «АВТО-Лизинг» автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма первого года страхования - 1 921 910 рублей, второго года страхования - 1 633 623 рубля 50 копеек.

Лизингополучателем по договору является ООО «РКС».

Согласно п. 4 Договора по настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Лизингополучателем по договору является ООО «РКС».

В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указано - любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коркодел Л.И., под управлением Артамонова В.В., и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Риэлторское и консалтинговое сопровождение», под управлением Нефедьева С.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа JF (OPTIMA) получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Артамонов В.В., который, управляя автомобилем Scania, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: полиса страхования средств транспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РСК» - собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>) - Нефедьев С.В.обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № МТ 1110VTBD№ для проведения восстановительного ремонта в условиях СТО в ООО «Мэйджор ТехЦентр».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) составила 102 897 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор ТехЦентр» в адрес АО «СОГАЗ» был направлен счет №/JS от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на сумму 102 897 рублей 51 копейка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было перечислено ООО «Мэйджор ТехЦентр» 102 897 рублей 51 копейка.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о событии № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коркодел Л.И. (арендодатель) и Артамоновым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства № В, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на один год с даты подписания договора.

Вышеуказанное транспортное средство было передано Коркодел Л.И. Артамонову В.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.5 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 250 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Артамонов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Согласно информации с официального интернет сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Артамонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком Артамоновым В.В. в судебном заседании.

АО «СОГАЗ» в досудебном порядке ответчику Артамонову В.В. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 102 897 рублей 51 копейки в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты страхового возмещения истцу ответчиком не выплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю <данные изъяты>) были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Артамонова В.В., АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>), ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Артамоновым В.В. в суд было представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком Артамоновым В.В. исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и о взыскании с ответчика Артамонова В.В. в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 102 897 рублей 51 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 258 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Артамонова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Артамонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Артамонову В.В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 897 (Сто две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Е.С. Мухина