Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3917/2014

                                                         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Волкову АН, Волкову НА о взыскании кредиторской задолженности,

     УСТАНОВИЛ:

       ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Волкову А.Н., Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

       09 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК» в лице начальника отдела по работе с малым и средним бизнесом Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО5 и Волковым АН, был заключен кредитный договор №.

       В соответствии со статьей 1 договора на условиях платности и возврата банк предоставил ответчику денежные средства на текущие нужды в сумме 1500000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,4 % годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу статьи 8 договора, в целях обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредитных средств,банком был заключен договор поручительства № от 09 июля 2012 года с ответчиком Волковым НА.

       Заемщиком неоднократно нарушались условия договора (ст.6), предусматривающие оплату и возврат кредита, внесение денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности осуществляется ответчиком в недостаточном объеме с просрочкой платежа.

       В соответствии с п. 9.3 Кредитного договора, а так же п. 2.1 Договора поручительства, Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. Клиентом и поручителем указанные документы были получены, о чем свидетельствует их личные подписи на уведомлении о вручении.

Сумма просроченной задолженности Волкова А.Н. по состоянию на 24.09.2013г. составляла 1 178004 руб. 40 коп., за взысканием которой истец обратился в суд (л.д.53). Заявленные требованиям судом были рассмотрены и 14.04.2014 г. суд вынес заочное решение (л.д.83-86), которое отменено определением судьи от 21.08.2014г. (л.д.109).

       В судебном заседании при новом рассмотрении дела по существу интересы истца представляла на основании доверенности от № от 01.06.2012 года Саяпина Е.В. (л.д.34-37), которая поддержала иск в редакции от 04 февраля 2014 года, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. В обоснование своих позиций по делу, предоставила представила на обозрение суду подлинники договоров, выписку из лицевого счета № открытого на имя Волкова А.Н., чем подтвердила факт отсутствия поступлений платежей от заемщика в счет погашения кредиторских обязательств по кредитному договору № от 09 июля 2012 года. Представленная выписка приобщена к материалам дела.

        Ответчики - Волков А.Н., Волков Н.А., в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 121,122).

Ответчик Волков Н.А. повестку получил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Направленная в тот же адрес (зарегистрированы ответчики по одному месту жительства) повестка ответчику Волкову А.Н. не была вручена адресату, по причине её не востребованности, т.е. в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращена суду «за истечением срока хранения» (л.д.113,114,125).

        Статья 2 ГПК РФ гласит, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

       В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

       В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Из материалов дела усматривается, что ответчики ни разу не участвовали в судебных заседаниях, игнорировали направленную в их адрес корреспонденцию, при этом Волковым А.Н., выдана нотариальная доверенность от 15.05.2014 года на представление его интересов в суде на имя Казанцева А.А. (л.д.119), который не однократно знакомился с материалами дела - 16.05.2014 года, 28.10.2014 года (справочный лист) и брал на себя обязательства по извещению своего доверителя (справочный лист). Однако в судебные заседания ни сам ответчик Волков А.Н. - заемщик по кредитному договору, ни его представитель, не являлись, не извещали суд о причинах своей неявки.

       На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не являясь на судебные заседания, заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении их своими процессуальными правами.

        В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только процессуальные права, которыми должны добросовестно пользоваться, но и несут, процессуальные обязанности. При неисполнении, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

       Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчики не сообщили суду, по какому адресу следует направлять им корреспонденцию.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик Волков А.Н. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает требования статьи 6.1. ГПК РФ, обязывающей осуществление судопроизводства в разумный срок.

       При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

       Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК» в лице начальника отдела по работе с малым и средним бизнесом Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО5 и Волковым АН, был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 500 000 руб. (л.д. 18-23).

      В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на текущие нужды (п.1.2 ст. 1) на срок в соответствии с графиком возврата кредита (л.д.23).

      Согласно графику возврата кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,4 % годовых, с датой возврата кредита 09 июля 2015 года. Оплата по кредиту должна производиться не позднее 09-го числа каждого месяца, единовременным платежом в размере 53 796,73 руб. (л.д.23).

     Свое согласие с порядком и условиями погашения оплат по кредиту Волков А.Н. подтвердил подписью (л.д.23).

       В силу п. 8.1 договора, в целях обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредитных средств,банком был заключен договор поручительства № от 09 июля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком Волковым НА (л.д.24-27).

       В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

      Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства на текущие нужды, указанный факт подтверждается мемориальным ордером № от 09 июля 2012 года (л.д. 8).

      На сегодняшний день заемщиком неоднократно нарушались условия договора (ст.6), внесение денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности осуществляется ответчиком в недостаточном объеме с просрочкой платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-17).

       В соответствии с п. 9.3 кредитного договора, а так же п. 2.1 договора поручительства, банком в адрес Волкова А.Н., Волкова Н.А., направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые были получены ответчиками, однако ответчики не исполнили данное требование (л.д.28-33).

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      В силу кредитного договора, договора поручительства, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

      Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 24 сентября 2013 года сумма задолженности по кредиту составляет 1 178 004 руб. 40 коп., из которых:

- основной долг - 1 121 587,03 руб.;

- начисленные проценты - 56 417,37 руб., (л.д.7,53).

       Исходя из положений ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований ответчиками не представлены суду доказательства опровергающих заявленные требования.

      Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24 сентября 2013 года (вместе с уточненным иском) ответчиками не оспорен, при этом доверенное лицо Волкова А.Н. было с ним ознакомлено (справочный лист).

      Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим закону, в связи с чем суд счел возможным положить его в основу решения.

Право на представление доказательств ответчики реализовали по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседания, для дачи пояснений.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 090 руб. (л.д.4).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Волкову АН, Волкову НА удовлетворить.

       Взыскать в солидарном порядке с Волкова АН, Волкова НА в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2012 года в размере 1 178 004 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 1 121 587 руб. 03 коп., начисленные проценты 56 417 руб. 37 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 090 руб., а всего 1 192 094 рубля 40 коп. (один миллион сто девяносто две тысячи девяносто четыре рубля 40 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2014 года.

    Судья: