Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2016 ~ М-2699/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Носкову ФИО12, Носковой ФИО13, Носковой ФИО14 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носковым М.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых для строительства жилого дома с ежемесячным погашением кредита и оплатой процентов ежемесячно по «28» календарным дням месяца в размере 11388 рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Носковой ФИО15, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком, выплатить Банку любую сумму, которая причитается Банку (п. 2 Договора поручительства);

- договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Носковой ФИО16, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком, выплатить Банку любую сумму, которая причитается Банку (п. 2 Договора поручительства);

- договором ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк (Залогодержатель) и Носковым ФИО17 (Залогодатель), в залог Банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв. м.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиками не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о требовании истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако до настоящего момента свои обязательства не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке основной долг в размере 865132, 09 рублей, задолженность по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке в размере 42650, 06 рублей, штрафные проценты в размере 5716, 79 рублей, задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 9118, 56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Носковой ФИО18, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 71, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3304 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18426 рублей.

Определением суда от 04.07.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Носкову ФИО21, Носковой ФИО20, Носковой ФИО19 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 865132, 09 рублей, задолженности по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке в размере 42650, 06 рублей, штрафных процентов в размере 5716, 79 рублей, задолженности по процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 9118, 56 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Носковой ФИО22, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 71, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2928 800 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18426 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчиков Носкова М.Е., Носковой Л.А., действующий на основании доверенности Соловьев А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения (л.д. 180-183).

Ответчики Носков М.Е., Носкова Я.В., Носкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27-28), копии договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41), копии паспорта (л.д. 42-45), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), копии справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), копии анкеты клиента (л.д. 57-61), расчета задолженности (л.д. 62-65), выписки из лицевого счета (л.д. 66-73), копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), копии уставных документов АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 74-94), копии отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-111), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-166), судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носковым М.Е. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 13 % годовых для строительства жилого дома с ежемесячным погашением кредита и оплатой процентов ежемесячно по «28» календарным дням месяца в размере 11388 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

АО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Носкову М.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 28 календарным дням месяца, начиная с даты погашения приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита.

В соответствии с п. 4.7.1. кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии п. 5.1. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиками не исполняются, в частности, с января 2014 года ответчиками не вносятся обусловленные договором денежные средства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех дней со дня получения данного требования, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками, надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено: договором поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Носковой ФИО23 и договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Носковой ФИО24, в соответствии с п. 1 которого поручитель принял к сведению условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 900000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данными договорами поручительства п.п. 2 установлено, что поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписки по счету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922617, 50 рублей, из которых:

- основной долг в размере 865132, 09 рублей,

- задолженность по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке в размере 42650, 06 рублей,

- штрафные проценты в размере 5716, 79 рублей,

- задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 9118, 56 рублей.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с Носкова ФИО25, Носковой ФИО26, Носковой ФИО27 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922617, 50 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк (Залогодержатель) и Носковой ФИО28 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк (Залогодержатель) и Носковым ФИО29 (Залогодатель), в залог Банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв. м.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Носовой Л.А. как залогодателем, и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем по закладной является ЗАО ЮниКредит Банк.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв. м является Носкова Л.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной квартиры составляет 3661 000 рублей (л.д. 126-166). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороны по делу суду не представили. Ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит: 2928 800 рублей (3661000 * 80 %).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости объекта недвижимости в суд представлено не было, данную стоимость представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета оценщика, подтверждающих ошибочность его выводов либо доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда.

Довод представителя ответчиков о том, что при обращении на заложенную квартиру будут затронуты интересы несовершеннолетних детей, которые проживают в ней и которая является единственным местом проживания несовершеннолетних детей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера просроченной задолженности по кредитному договору стоимости залогового имущества суд не принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 922617, 50 рублей, превышает 5% от размера оценки предмета залога, а потому вывод ответчиков о несоразмерности размера задолженности стоимости залогового имущества противоречит положениям статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 426 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей, по 6 142 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Носкову ФИО30, Носковой ФИО31, Носковой ФИО32 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова ФИО33, Носковой ФИО34, Носковой ФИО35 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 865132, 09 рублей, задолженность по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке в размере 42650, 06 рублей, штрафные проценты в размере 5716, 79 рублей, задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 9118, 56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Носковой ФИО36, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2928 800 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации указанного объекта, направить в счет погашения задолженности Носкова М.Е., Носковой Я.В., Носковой Л.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Носкова ФИО37 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рублей.

Взыскать с Носковой ФИО38 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рублей.

Взыскать с Носковой ФИО39 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 11.10.2016 года.