Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6956/2021 ~ М-2276/2021 от 15.03.2021

                Дело №2-6956/2021

24RS0048-01-2021-004379-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

09 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Каява А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Каява А.В. с требованием взыскать с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 817,96 рублей, в том числе основной долг в размере 780 074,83 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 92 743,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчик Каява А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенные в адрес суда, конвертами, возвращенными в адрес суда. Представитель истца в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст.10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) обратилось в Советский районный суд <адрес>, посредствам почтового направления, с исковым заявлением к Каява А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда Советского районного суда <адрес>.

Каява А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов – ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Каява А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «Hyundai Creta», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Каява А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «Hyundai Creta», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Каява А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Каява А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 928 рублей, подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Каява А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «Hyundai Creta», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Каява А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить Банку СОЮЗ (акционерное общество) государственную пошлину в сумме 17 928 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 календарных дней.

Председательствующий:                     А.А. Яниева