Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 (2-8369/2016;) от 25.02.2016

2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Егорову ФИО6, Егоровой ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Егорову Ю.В., Егоровой Ю.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам – залогодателям Егорову Ю.В., Егоровой Ю.Г. ООО КБ «ГЕНБАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Кредит в сумме 1 500 000 рублей зачислен на счет Ответчика Егорова Ю.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 159 920 рублей, согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Закладной. Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ноября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производятся Ответчиками в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором займа и Закладной. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Егорова Ю.В., Егоровой Ю.Г. задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 972,67 рублей, в том числе: 1 428 399,59 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 75 871,85 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6 701,23 рублей - начисленные пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Егорову Ю.В., Егоровой Ю.Г., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 727 936,00 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать возврат госпошлины в размере 27 754,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Швеев А.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2016 года, исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал.

Ответчик Егоров Ю.В., иск не признал.

Ответчик Егорова Ю.Г., представитель третьего лица КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В связи с чем, с учетом СТ.СТ. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ГЕНБАНК» и Егоровым Ю.В., Егоровой Ю.Г. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с п. 1.1 договора Кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000рублей на срок 240 месяцев под 12,1% годовых.

Согласно п. 1.3. договора, Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Егорова Ю.В., Егоровой Ю.Г. квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4. договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека в силу закона - <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности по ? доле за ответчиками Егоровой Ю.Г., Егоровым Ю.В., с обременением в виде ипотеки в пользу КБ «Генбанк».

Владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.22-45).Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 159 920 рублей, что указано в Закладной.

Согласно представленному уведомлению заемщика Егорова Ю.В. от имени и по поручению АО «АИЖК» филиала № ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании, пояснил, что в связи с отсутствием полномочий, а также оплаты госпошлины при подаче иска, поддерживает исковые требования, поскольку нарушение исполнения обязательств по договору имело место, имелась задолженность, которая погашена в полном объеме после предъявления иск. Начиная с ноября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производились Ответчиками в нарушение условий Закладной и Договора займа. В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, но никаких действий с их стороны не было. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом, они обратились в суд, понесли расходы по оплате госпошлины в размере 27 754,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками погашена в полном объеме. Просил удовлетворить требования, отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Егоров Ю.В. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Требования о взыскании госпошлины не признает, поскольку долг погашен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 1 500 000 рублей подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики Егоров Ю.В., Егорова Ю.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 510 972,67 рублей, в том числе: 1 428 399,59 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 75 871,85 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6 701,23 рублей - начисленные пени, что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определено, что Егоров Ю.В., Егорова Ю.Г. обязались выплатить истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,1% годовых (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3.).

Вместе с тем, согласно представленному в суд уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения условий кредитного договора, обязательства ответчиков перед АО «АИЖК», определенные кредитным договором и закладной, в силу ст. 408 ГК РФ, считаются прекращенными, права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 27 754,86 рублей и подтвержденные платежным поручением № 721 от 21.04.2015г., с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с материалами дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков Егорова Ю.В., Егоровой Ю.Г. в пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, наложен арест на <адрес> <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещена регистрация сделок в отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, суд считает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска на основании определения от 20.05.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Егорова ФИО8, Егоровой ФИО9 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 27 754,86 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес> <адрес>. Запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрацию сделок в отношении вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:              И.В. Акимова