Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2019 ~ М-568/2019 от 31.01.2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1510/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Администрации Г.о.Подольск об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения, исключении сведений о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, Администрации Г.о.Подольск, просила признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной; отменить регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приватизировала жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, сделка была зарегистрирована. Истец является внучкой ФИО5 и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. О том, что квартира была приватизирована без участия истца, ФИО2 стало известно в январе 2019 года. Факт проживания в указанной квартире подтверждается представленными документами. В указанную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи на основании ст.31 ЖК РФ, приобрела право пользования данным жилым помещением. Указанной сделкой нарушены права ФИО2 на приватизацию, в данном договоре про истца не было упоминания, согласие органов опеки и попечительства на приватизацию без участия ФИО2 не получалось. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик- представитель Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.10.2001г. между МУЖРП № и ФИО5 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с его условиями ФИО5 передана в собственность <адрес> (л.д.7).

Таким образом, в настоящее время ФИО5 является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги от 26.03.2019г., в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО4 и истец, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО7 знает давно, её внучку ФИО6 видела только в суде. Истец никогда не проживала с ФИО7 в спорной квартире. Обстоятельства приватизации вышеуказанной квартиры свидетелю не известны.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО2 должна была доказать приведенные ею доводы.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения, при этом исходит из того, что доказательств нарушения прав несовершеннолетней ФИО2 при приватизации квартиры не представлено, поскольку в на момент заключения сделки по приватизации спорной квартиры (25.10.2001г.) ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована не была (зарегистрирована с 18.12.2001г.), а поэтому не подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что факт проживания ФИО2 в спорной квартире подтверждается посещением детского сада № и обучением в гимназии №, являются несостоятельными, поскольку факт регистрации истца в спорной квартире после её приватизации не оспаривается.

Факт проживания истца в спорной квартире на момент приватизации надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом, при отсутствии регистрации по месту жительства проживание не влечет возникновение права на получение квартиры в собственность.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Суд считает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку родители истца знали о приватизации спорной квартиры с момента заключения договора (2001г.), при этом и сама ответчик, достигнув совершеннолетия в 2016 году, будучи зарегистрирована в спорной квартире и неся бремя её содержания, не могла не знать о принадлежности данной квартиры. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, производные исковые требования об исключении сведений о регистрации права собственности также подлежат отказу.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Администрации Г.о.Подольск об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения, исключении сведений о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Администрации Г.о.Подольск об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения, исключении сведений о регистрации права собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Администрации Г.о.Подольск об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения, исключении сведений о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.В. Гаврилова