Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1142/2018 от 21.09.2018

Материал № 13-1142/2018 (Дело № 2-808/2015) <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя) по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ответчику Стародубцеву В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что решением Пермского районного суда Пермского края с Стародубцева В.И. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года № M0LL1610S13121104859. На основании договора уступки прав (требования) от 15 августа 2018 года № 006.324.6/282ДГ Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» право требования уплаты денежных сумм по кредитным договорам, в том числе право требования к Стародубцеву В.И. При таких обстоятельствах на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена взыскателя.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Редут» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении вопроса о замене стороны без участия его представителя.

Заинтересованное лицо (истец) Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на заявление.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заинтересованное лицо (ответчик, должник) Стародубцев В.И. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства – <адрес>.

Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено заинтересованному лица (ответчику, должнику), ожидает адресата, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (судебного извещения).

Место жительства ответчика (должника) Стародубцева В.И. было зарегистрировано по адресу: <адрес> до 17 ноября 2008 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не сообщил суду об изменении места своего жительства, поэтому, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по известному месту его жительства, считается доставленным заинтересованному лицу (ответчику, должнику) по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает заинтересованное лицо (ответчика, должника) Стародубцева В.И. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года наименование Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» изменено на Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК»), что подтверждается общедоступными сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

    Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года с Стародубцева В.И. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» (Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК») взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11 декабря 2013 года № M0LL1610S13121104859 в размере 94801 рубля 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рублей 04 копеек (л.д.47-50).

    Данное решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Исполнительный лист серии ФС № 004120138 в отношении должника Стародубцева В.И. о взыскании указанных денежных сумм направлен в адрес взыскателя Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК», что следует из сопроводительного письма (л.д.53).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, сообщению Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании с должника Стародубцева В.И. задолженности по соглашению о кредитовании не находится на принудительном исполнении, так как исполнительное производство № 17603/15/59034-ИП от 23 июня 2015 года в отношении должника окончено 21 декабря 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пунктам 5.3 и 5.3.5 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро», являющихся неотъемлемой частью договора (соглашения), заключённого между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и Стародубцевым В.И., Банк вправе полностью или частично уступать права и обязанности по Соглашению о нецелевом кредите без согласия Клиента (л.д.23-26).

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного договора уступки требований договора уступки прав (требования) от 15 августа 2018 года № 006.324.6/282ДГ, заключённого между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (Цессионарием), выписке из реестра уступаемых прав Цедент передал Цессионарию право требования к Стародубцеву В.И. об уплате денежной суммы в размере 97845 рублей 45 копеек по соглашению о кредитовании от 11 декабря 2013 года № M0LL1610S13121104859 (л.д.61-67).

Учитывая изложенное, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» перешло право требования об уплате суммы долга, взысканной с Стародубцева В.И. заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года.

Из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и договора уступки прав, свидетельства следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) является действующим юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>, и зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2017 года (л.д.61-68).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник Стародубцев В.И. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» денежных сумм, взысканных с него на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года.

Суд установил, что взыскатель уступил право требования к должнику другому лицу, данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, передача прав предусмотрена соглашением о кредитовании; должник не выплатил сумму долга в полном размере.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд установил, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен, поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении должника до даты разрешения вопроса, поставленного пред судом, не истек трёхлетний срок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые оснований для замены стороны в установленном решением суда правоотношении – взыскателя его правопреемником, поскольку данная замена необходима для надлежащего исполнения исполнительного документа и решения суда.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

    Произвести замену стороны – взыскателя по гражданскому делу № 2-808/2015 по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» (Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК») к ответчику Стародубцеву В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Считать взыскателем по указанному гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>