Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 ~ М-712/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-905/2019

Принято в окончательной форме:

01.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Бархатову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2015 года между истцом и пайщиком Бархатовым С.Ю. заключен договор займа №КЗА-00077/15 на сумму 600 000 рублей на срок до 30 сентября 2020 года по ставке 14% годовых. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 13 960 рублей 95 копеек, размер последнего платежа составляет 13 745 рублей 83 копейки.

На основании пункта 10 договора займа, в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставляет кооперативу в залог транспортное средство: (VIN) ***, модель – HYUNDAI SOLARIS, 2014 года изготовления, № двигателя ***, цвет белый.     Залоговая стоимость предмета залога составляет 420 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 290 087 рублей 97 копеек, из которых: 247 667 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга, 10 829 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 29 882 рубля 11 копеек – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 1 708 рублей 78 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 30 июля 2018 года по 24 мая 2019 года (298 дней).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 101 рубль, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года изготовления в размере 420 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Бархатов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен путем СМС-уведомления, а также по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Одновременно в адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между истцом и пайщиком Бархатовым С.Ю. заключен договор займа № КЗА-00077/15 на сумму 600 000 рублей на срок до 30 сентября 2020 года (60 месяцев) под 14 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, № кузова ***, цвет кузова белый, ПТС *** (п.п.1-4, 10-11 договора займа).

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 420 000 руб. (пункт 18 договора)

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 13960 рублей 95 копеек, размер последнего платежа составляет 13 745 рублей 83 копейки.

Кроме того, 30 сентября 2015 года между истцом и Бархатовым С.Ю. заключен договор № КЗЧ-00077/15 об оплате членского взноса, согласно которому последний вносит в пользу кооператива членский взнос по частям в сроки и в суммах, установленных в графике платежей. Из графика платежей по оплате членского взноса в размере 450 000 рублей, предоставленного в рассрочку на 60 месяцев, следует, что размер ежемесячного платежа составил 7 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 151 от 30 сентября 2015 года на приобретение вышеуказанного автомобиля в ООО «Мустанг» Бархатовым С.Ю. по договору займа № КЗА-00077/15 получено 600 000 рублей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа № КЗА-00077/15 от 30 сентября 2015 года, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере двадцати процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

В соответствии с пунктом 3.9.6 устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса, и, в соответствии с пунктом 3.9.11 устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитных кооперативом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов и иных платежей в срок и порядке, предусмотренным Договором.

Кроме того, как следует из статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, ответчик производил выплаты по кредиту, однако не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24 мая 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 290 087 рублей 97 копеек, из которых: 247 667 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга, 10 829 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 29 882 рубля 11 копеек – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 1 708 рублей 78 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 30 июля 2018 года по 24 мая 2019 года (298 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите», 07 мая 2019 года ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени она ответчиком не погашена, принятые по договору обязанности им не исполнены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 290 087 рублей 97 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, № кузова ***, цвет кузова белый, ПТС ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре займа № КЗА-00077/15 от 30 сентября 2015 года заключенном между ответчиком и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», (пункт 10-11 договора).

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора). Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 420 000 рублей (пункт 18 договора).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщикам обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Действующая в настоящее время редакция пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 101 рубль 00 копеек (6 101 рубль за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатова Сергея Юрьевича, ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937, КПП 519001001, ОГРН 1105190009902, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20 сентября 2010 года, место нахождения 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 68) задолженность по договору займа № КЗА-00077/15 от 30 сентября 2015 года в сумме 290 087 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 101 рубля, а всего 302 188 (триста две тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бархатову Сергею Юрьевичу – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, № кузова ***, цвет кузова белый, ПТС ***.

В удовлетворении остальной части требований (об установлении начальной продажной цены заложенного имущества) – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова