Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 (2-7049/2015;) ~ М-6501/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-415/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Голошумову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Голошумову ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является Погорелко ФИО9 автогражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Голошумова ФИО10 (причинителя вреда) на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, своего представителя не направил. В предварительных судебных заседаниях ответчик не присутствовал. Заседания откладывались по его ходатайствам в связи с заболеванием. Медицинских документов, обосновывающих тяжесть его заболевания и запрещающих лично участвовать в судебных заседаниях, ответчиком не представлено. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по доверенности Оржевский ФИО11 с заявленной суммой ущерба согласился, вину в ДТП не оспаривал. Просил суд о снижении суммы ущерба, поскольку данные денежные средства были выплачены непосредственно собственнику автомобиля, получившего повреждения в ДТП.

В связи с неоднократными неявками ответчика дело приняло затяжной характер. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, а также на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.    

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (л.д.20-22), в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является Погорелко ФИО13.

Согласно административному материалу, водитель Голошумов ФИО14, управлявший автомобилем ФИО15, г.р.з. №, нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и имущественному ущербу Погорелко ФИО16.

Риск гражданской ответственности Голошумова ФИО17 (причинителя вреда) на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность Погорелко ФИО18. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», в связи с чем, по причине повреждения застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.17, 18-19).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возражений со стороны ответчика суду не предъявлено, сумму ущерба он не оспаривает. Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы заявленного ущерба суд оставляет без удовлетворения по причине отсутствия доказательств осуществления выплат собственнику поврежденного автомобиля. На основании изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Голошумова ФИО19 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Савина Е.В.