Решение по делу № 2-1381/2020 ~ М-739/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1381/2020

42RS0009-01-2020-001289-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием помощника прокурора Золотаревой Е.С.

представителя истцов - Рудковской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Мухамадиев Д.М. и Семашко В.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта», Министерству физической культуры и спорта Кузбасса о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухамадиев Д.М. и Семашко В.Н. обратились в суд с иском к ГБУ Кемеровской области «Региональный центр спортивной подготовки по Адаптивным видам спорта» о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** на участке дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Оптима г/н ### под управлением С.Д.Б., с автомобилем Тойота Королла г/н ### под управлением водителя Семашко В.Н., после чего автомобиль Киа Оптима совершил столкновение с автомобилем Шевролет Круз г/н ### под управлением водителя Марченко-Уткина Л.В., в результате которого погибла пассажир автомобиля Тойота Мухамадиева О.А., причинен тяжкий вред здоровью водителю Семашко В.Н., а также погиб водитель автомобиля Киа С. Д.Б..

По результатам доследственной проверки, проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением скоростного режима водителем С.Д.Б., который выбрал скорость (около 148 км/ч), не обеспечивающую безопасность движения, не учел метеорологические условия (сильный дождь, глубокие лужи), нарушил пункты 10.1 ПДД, 1.3 и 1.5 ПДД, в результате чего автомобиль Киа Оптима занесло с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Королла.

Мухамадиева О.А. получила следующие травмы: ....

В соответствии с Заключением эксперта ### Семашко В.Н. получил следующие травмы: .... Указанный вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Погибший С. Д.Б. управлял автомобилем Киа Оптима г/н ###, принадлежащим ГБУ КО «РЦСП по Адаптивным видам спорта»; погибший С. Д.Б. являлся работником ответчика и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Погибшая в дорожно-транспортном происшествии Мухамадиева О.А. является матерью Мухамадиев Д.М. и гражданской женой Семашко В.Н., с которой он прожил более 25 лет.

Переживания истцов, связанные с гибелью матери/жены, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели родителей/супруги подтверждает наличие таких страданий.

Семашко В.Н. до настоящего времени не восстановил свое здоровье, передвигается с трудом, на костылях, что вносит серьезные ограничения в его жизнь.

На основании вышеизложенного истцы, просят суд взыскать с ответчика: в пользу Мухамадиев Д.М. в возмещение причиненного ему морального вреда, связанного с потерей близкого человека, 1000000 рублей; в пользу Семашко В.Н. в возмещение причиненного ему морального вреда, связанного с потерей близкого человека, 1000000 рублей, в возмещение причиненного ему морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, 1000000 рублей.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области; в качестве третьего лица - Марченко-Уткина Л.В. (л.д.75-78 т.1).

Постановлением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.02.2020 №16-пг Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области переименован в Министерство физической культуры и спорта Кузбасса (л.д.120-121 т.1).

На основании приказа учредителя – Министерства физической культуры и спорта Кузбасса от 13.04.2020 № 495 «Об изменении наименования учреждения без изменения типа существующего государственного учреждения», листа записи ЕГРЮЛ №1084217005014 от 21.04.2020: Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» переименовано 21.04.2020 на Государственное бюджетное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» (л.д. 111-117 т. 1).

Истцы Мухамадиев Д.М., Семашко В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.09.2020, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 10,11 т.3), в материалы дела представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21 т.3).

Представитель истцов - адвокат Рудковская С.В., действующая на основании нотариальных доверенностей от 28.01.2020 и от 11.12.2019 (л.д. 36, 37 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» - Шереметьева О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.09.2020 (л.д.10 т.3).

Представитель ответчика – Министерство физической культуры и спорта Кузбасса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.09.2020 (л.д.10 т.3), в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 14 т.3).

Третье лицо - Марченко-Уткина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 11 т.3).

Представителем ответчика ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель ответчика – адвокат Шереметьева О.Н. занята в другом судебном заседании, в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка по гражданскому делу ###

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

По мнению суда, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика, не имеется.

Ответчик - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» является юридическим лицом, а, следовательно, представление интересов в суде имеет возможность осуществлять любой сотрудник учреждения на основании доверенности, выданной руководителем.

Занятость в другом судебном процессе представителя ответчика – Шереметьевой О.Н., действующей на основании выданной ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле данного юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости представителя Шереметьевой О.Н., не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя. Материалы дела, не содержат доказательств наличия у ответчика препятствий, для участия в судебном заседании иного представителя стороны.

При этом, о дате судебного заседания, назначенного на 24.09.2020, ответчик - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» извещен в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещение информации на интернет-сайте Центрального районного суда г. Кемерово, а также по телефону представителя Шееметьевой О.Н., о чем 14.09.2020 составлена телефонограмма.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Золотаревой Е.С., полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что **.**.**** на участке автодороги ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA, г/н ###, под управлением водителя С.Д.Б. и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ###, под управлением водителя Семашко В.Н., после чего автомобиль под управлением С.Д.Б. совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE ###, под управлением водителя Марченко-Уткина Л.В. Валерьевны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были смертельно травмированы: водитель автомобиля KIA OPTIMA - С.Д.Б., пассажир автомобиля KIA OPTIMA - ЛИЦО_1, пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA - Мухамадиева О.А.; а также получили телесные повреждения различной степени тяжести: пассажир автомобиля KIA OPTIMA - Т. Ю.А., водитель автомобиля TOYOTA COROLLA - Семашко В.Н., водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE - Марченко-Уткина Л.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 10-1 т. 1), схемой происшествия от **.**.**** (л.д.214-215 т. 1), таблицей иллюстрации (л.д. 216-222 т. 1), объяснением от **.**.**** Марченко-Уткина Л.В. (л.д. 226-227 т. 1), объяснением от **.**.**** Семашко В.Н. (л.д.234-235 т. 1), объяснением от **.**.**** Т. Ю.А. (л.д. 238-239 т. 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2019 (л.д. 20-35 т. 2), рапортом начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Неженцева И.Н. (л.д. 40-44 т. 2).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» Печенкиным Д.В. от 04.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Б. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого С.Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 211-221 т. 2).

Постановлением заместителя прокурора г. Белово Чирцовой С.П. от 20.06.2020 вышеуказанное постановление следователя СО МО МВД России «Беловский» Печенкина Д.В. от 04.06.2020 отменено (л.д. 237 т. 2).

Таким образом, вина в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествия кого-либо из его участников, в надлежащем порядке и в соответствии с действующим законодательством, не установлена.

Истец Семашко В.Н. в судебном заседании 10.06.2020 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что **.**.**** часов он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ###, двигаясь на автодороге ... по правой полосе дорожного движения со скоростью 90 км/ч. В салоне автомобиля на заднем сидении справа находилась его гражданская супруга Мухамадиева О.А. Погодные условия были плохие, шел дождь, у его автомобиля были включены ближний свет фар, ходовые огни, щетки стеклоочистителя. Далее произошел удар, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Позже узнал отом, что Мухамадиева О.А. погибла.

Третье лицо Марченко-Уткина Л.В. в судебном заседании **.**.**** по обстоятельствам ДТП пояснила, что **.**.**** управляла автомобилем CHEVROLET CRUZE; двигалась по автодороге ..., по правой полосе, из ..., в автомобиле находилась одна. Шел сильный дождь, дорога была мокрой. Автомобиль KIA OPTIMA выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, после чего с ее автомобилем CHEVROLET CRUZE.

Также в судебном заседании 30.06.2020 была допрошена свидетель Т. Ю.А., которая пояснила, что **.**.**** часов находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля KIA OPTIMA, под управлением С.Д.Б.; они выехали с .... Начался сильный дождь, с какой скоростью двигался автомобиль, не помнит. Далее автомобиль KIA OPTIMA совершил резкий поворот и произошел удар; очнулась она только в реанимации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля KIA OPTIMA - С. Д.Б. не выбрал безопасный скоростной режим для движения автомобиля при данных погодных условиях, в частности видимость в направлении движения, выехав на полосу встречного движения и тем самым совершив столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA и CHEVROLET CRUZE.

Указанные обстоятельства подтверждены также исследованной в ходе судебного разбирательства записью с видеорегистратора автомобиля KIA OPTIMA, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, а также фотоснимков с места ДТП.

Так, из указанной видеозаписи усматривается, что движение на рассматриваемом участке дороги осуществлялось по четырем полосам движения, по двум полосам движения в каждом направлении. Погодные условия были неблагоприятные, шел сильный дождь. На 01-52 минуте видеозаписи видно, что автомобиль KIA OPTIMA выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение со встречным автомобилем.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля KIA OPTIMA.

Кроме того, пояснения истца Семашко В.Н., третьего лица Марченко-Уткина Л.В. подтверждают нарушение со стороны водителя С.Д.Б. пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления степени виновности водителей в произошедшем 16.08.2020 дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 03.08.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» - Ерошенко А.В. (л.д. 228-234 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» - Ерошенко А.В. от **.**.**** ###, из обстоятельств ДТП, изложенных на л.д. 9 (том 1), не противоречащих схеме ДТП (л.д.214-215) следует, что непосредственно перед ДТП, на стадии сближения с а/м KIA OPTIMA, г/н ### под управлением С.Д.Б. с а/м TOYOTA COROLLA, г/н ### осуществлял движение по дороге ... со скоростью около 148 км/ч. В процессе возникшего заноса, а/м KIA OPTIMA выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и столкнулся с а\м TOYOTA COROLLA, под управлением водителя Семашко В.Н., движущегося навстречу. После столкновения с а\м TOYOTA COROLLA, оторванная часть а/м KIA OPTIMA, контактировала с а\м CHEVROLET CRUZE, движущимся за а\м TOYOTA COROLLA. Дорога имеет по 2 полосы в каждом направлении. Встречные потоки разделены полосой шириной 4м. На схеме ДТП (л.д. 214-215) зафиксированы следы скольжения а/м KIA OPTIMA длиной 23,3м. От окончания следов до места столкновения 13,3 м. На момент ДТП проезжая часть мокрая с лужами. Видимость не ограничена. Профиль пути горизонтальный. Скорость а/м TOYOTA COROLLA - 90 км/ч. Загрузка 1 пассажир.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке действия водителя KIA OPTIMA С.Д.Б. не соответствуют требованию п. 9.1-1 и абз.1 п.10.1. Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей KIA OPTIMA и TOYOTA COROLLA имело место на полосе движения последнего; выбранная водителем автомобиля KIA OPTIMA - С.Д.Б. скорость движения (148 км/ч) превышала установленную (90 км/ч). Именно его действия не соответствующие п.9.1-1 Правил, создавшие аварийную обстановку, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя TOYOTA COROLLA Семашко В.Н. несоответствий требованию абз.2 п.10.1 Правил не усматривается.

Действия водителя С.Д.Б. не соответствующие п.9.1-1 Правил создали аварийную обстановку и привели к ДТП. Предотвращение ДТП со стороны водителя KIA OPTIMA С.Д.Б. зависело не от технической возможности, а от его действий по выполнению требований п.9.1-1 Правил (исключить выезд на полосу встречного движения).

Водитель Семашко В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено (л.д.3-8 т.3).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении изложены четко, полно и не противоречиво.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе копии материала КУСП ### от **.**.**** по факту ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора с автомобиля KIA OPTIMA, г/н ###, заключение эксперта ### от **.**.****, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении 16.08.2019 дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки KIA OPTIMA - С. Д.Б., действия которого не соответствовали требованиям п. 9.1-1 и абц. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой смерть: пассажира автомобиля KIA OPTIMA - ЛИЦО_1, пассажира автомобиля TOYOTA COROLLA - Мухамадиева О.А., а также причинение вреда здоровью: водителю автомобиля TOYOTA COROLLA - Семашко В.Н., пассажиру автомобиля KIA OPTIMA - Толкоцевой Ю.А., водителю автомобиля CHEVROLET CRUZE - Марченко-Уткина Л.В.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки KIA OPTIMA, г/н ###, является ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта», что подтверждается паспортом транспортного средства ### (л.д. 252-253 т. 1), свидетельством о регистрации транспортного средства ### ### (л.д. 254-255 т. 1).

В момент произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял водитель С. Д.Б., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» и С.Д.Б. подтверждается приказом о приеме работника на работу ### от **.**.**** (л.д. 166 т. 1), трудовым договором с водителем от **.**.**** и дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**** (л.д. 167-169 т. 1), копией трудовой книжки С.Д.Б.(л.д. 171-176 т. 1), приказом ### от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора в работником, в связи с его смертью (л.д. 163 т. 1).

Следовательно, ответчик - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого 16.08.2019 погибла Мухамадиева О.А., и причинен тяжкий вред здоровью Семашко В.Н.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно положениям Устава Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (л.д. 48-61) учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации – Кемеровская область (п.1.12); функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Кемеровской области осуществляет Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области (в настоящее время Министерство физической культуры и спорта Кузбасса); Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства физической культуры и спорта Кузбасса (п.1.13). По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 2.5. настоящего Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, лишь по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам (глава 59 ГК РФ, деликтные обязательства).

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение - «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» отвечает по своим обязательствам, связанным с причинением вреда истцам, всем находящимися в его распоряжении имуществом, а при его недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель, а также собственник его имущества, - Министерство физической культуры и спорта Кузбасса.

Как установлено судом, 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель С. Д.Б., состоявший в трудовых отношениях с ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта», истцу Семашко В.Н. причинены телесные повреждения: ...

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** вышеуказанные телесные повреждения образовались у Семашко В.Н. незадолго до обращения за медицинской помощью **.**.****, от воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих режущий край или острую кромку, какими могли быть части салона транспортного средства, при травме в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

... (л.д. 29-31 т. 1).

Из представленных в материалы дела электронных листков нетрудоспособности, Семашко В.Н. в период с **.**.**** по **.**.**** являлся нетрудоспособным (л.д. 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197).

В судебном заседании истец Семашко В.Н. пояснил, что «находился на больничном более 9 месяцев». Больше двух недель после ДТП лежал только на спине, сначала вообще был привязан в реанимации, чтоб не шевелился, вставлено было две трубки. Более двух недель лежал на вытяжке, потом ему сделали операцию, поставили аппарат Елизарова, на костылях ходить он начал в ноябре, кольца сняли в ноябре. Два месяца не снимали гипс с левой руки. Гипсом руку натерло до кости. Ему очень тяжело было ходить, долго в одном положении находиться не может до настоящего времени. В последующем оказалось, что левая стопа тоже сломана и сейчас необходима операция, поскольку кости смещены. У него болит левое колено, хрустит. Как выписали из больницы, два месяца он не мог себя обслуживать, за ним ухаживал пасынок - Мухамедиев Д.М. и его супруга.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца Семашко В.Н. с учетом причинения ему тяжкого вреда здоровью, с учетом длительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда, особенностей истца, его возраста (56 лет), характера и объема причиненных физических страданий, периода его нетрудоспособности, которые он потерпел в момент получения травмы, подлежит определению в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Согласно Акту ### судебно-медицинского исследования трупа от **.**.**** (л.д.137-144 т.2) и заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ ### (экспертиза трупа) от **.**.****, причиной смерти Мухамадиева О.А., погибшей **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, является ... Непосредственной причиной смерти Мухамадиева О.А. являются ... (л.д. 137-153 т.2).

Истец Мухамадиев Д.М. является родным сыном Мухамадиева О.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии ###### (л.д. 25 т. 1).

В судебном заседании **.**.**** истец Мухамадиев Д.М. пояснил, что с мамой у него были хорошие, доверительные отношения, она помогала ему больше, чем он (истец) ей. В настоящее время ему очень не хватает мамы, с которой всегда и всем мог поделиться.

Также, погибшая Мухамадиева О.А. являлась гражданской женой истца Семашко В.Н., они проживали совместно в незарегистрированном браке.

Как пояснил в судебном заседании **.**.**** истец Семашко В.Н., с Мухамадиева О.А. он прожил более 25 лет, они вели совместное хозяйство, работали на одном предприятии, ездили вместе отдыхать, в момент произошедшего ДТП возвращались с отдыха из санатория «Барнаульский», фактически состояли в брачных отношениях.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Мухамадиев Д.М., пояснив, что Семашко В.Н. и его мать – Мухамадиева О.А. проживали совместно в гражданском браке более 25 лет. Семашко В.Н. воспитывал его (Мухамадиев Д.М.) с самого детства.

Пояснения истцов подтверждены в частности показаниями свидетелей Остроумовой В.Н., Тушминцевой Г.В., Тушминцева А.В., которые пояснили, что Семашко В.Н. и Мухамадиева О.А. проживали совместно с 1993 года, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали и фактически состояли в брачных отношениях; работали вместе на одном предприятии – ПАО «Кокс». Сын Мухамадиева О.А. - Денис - называл Семашко В.Н. «папой».

В судебном заседании **.**.**** судом обозревались совместные фотографии Семашко В.Н. и Мухамадиева О.А.

В данном случае, суд полагает, что фактически брачные отношения между истцом Семашко В.Н. и погибшей Мухамадиева О.А. установлены, вне зависимости от официальной регистрации брака.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от 15.06.2007 по делу «Гаврикова против России» подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцу Семашко В.Н., безусловно, был причинен моральный вред в виду смерти Мухамадиева О.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях более 25 лет.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата супруги, матери, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд, в данном случае, устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан (истцов), которым причинен вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать Мухамадиев Д.М. и супруга Семашко В.Н.

У истца Мухамадиев Д.М. с матерью всегда были близкие отношения, они перезванивались каждый день, мать часто помогала сыну, как в воспитании внука, так и финансово (поскольку являлась работающим пенсионером), он советовался с мамой при решении каких-либо серьезных вопросов в жизни. Это были обычные нормальные взаимоотношения «сын-мама», которых истец Мухамадиев Д.М. лишился.

Как указано в исковом заявлении, истец Семашко В.Н. в настоящее время не может смотреть на фото погибшей жены без слез Полжизни прожито совместно с ней. С ее смертью Семашко В.Н. потерял любимого человека, поддержку, надежду на совместную спокойную старость, которая не так уж и далеко.

Истцы потеряли близкого каждому из них человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред в связи с гибелью Мухамадиева О.А.; значимость и невосполнимость утраты матери, супруги; страдания и переживания истцов, вызванных такой потерей; тяжесть наступивших для каждого из них последствий.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Семашко В.Н. в связи с гибелью 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия супруги - Мухамадиева О.А., суд считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей является завышенной, и определяет размер такой компенсации, подлежащий взысканию с ответчика – ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» в сумме 300000 руб., которая, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Мухамадиев Д.М. в связи с гибелью 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его матери – Мухамадиева О.А., суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений (ст. 151, 1100 ГК РФ) и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В данном случае, ответственность за вред, причиненный истцу Мухамадиев Д.М. в связи с гибелью его матери – Мухамадиева О.А., произошедшей **.**.**** в результате столкновения двух автомобилей (KIA OPTIMA и TOYOTA COROLLA, несут оба владельца (ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» и Семашко В.Н.), в солидарном порядке.

Вместе с тем, в силу правил ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Мухамадиев Д.М. предъявить требование о возмещение компенсации морального вреда к ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта», не заявляя требований к иным владельцам транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае к Семашко В.Н.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер вреда, подлежащий взысканию с ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта», как с одного из причинителей вреда.

Исходя из чего, право выбора к кому предъявить иск, принадлежит только истцу Мухамадиев Д.М.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истцом Мухамадиев Д.М. требования о компенсации морального вреда предъявлены только к ответчику - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта», как к владельцу источника повышенной опасности (автомобиля марки KIA OPTIMA), так и работодателю водителя С.Д.Б. (непосредственного виновного в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествия).

Действительно, Семашко В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, однако, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 16.08.2019 его вина отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2019 исключительно по вине водителя С.Д.Б., управлявшего автомобилем KIA OPTIMA, принадлежащем ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Мухамадиев Д.М., суд учитывает вину водителя Сергеева Д.В., как основного виновника дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца Мухамадиев Д.М. в результате действий водителя С.Д.Б., к работодателю которого заявлены требования, конкретные обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» в размере 300000 (триста тысяч) руб.

При этом суд учитывает, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права истца Мухамадиев Д.М. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному владельцу источника повышенной опасности, в данном случае к работодателю водителя С.Д.Б., несмотря на участие в рассмотрении дела второго водителя – Семашко В.Н.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката, истцом Мухамадиев Д.М. - в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 23 т. 3), истцом Семашко В.Н. - в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 22 т. 32).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцов - Рудковской С.В., суд исходит из значимости участия представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика - ГБУ «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» в пользу истца Мухамадиев Д.М. - в размере 20000 руб., в пользу Семашко В.Н. - в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, с Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в соответствии с представленным экспертом в материалы дела счетом (л.д.2 т.3).

При этом, суд принимает во внимание, что сведения об осуществлении оплаты экспертизы, в материалы дела стороной ответчика не представлены, тогда как обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 03.08.2020 о назначении таковой была возложена на сторону ответчика – Государственное бюджетное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки Кузбасса по адаптивным видам спорта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░