Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2015 ~ М-1878/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

ст. Ессентукская 26 октября 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре Третьяк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к Смирнову В. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился представитель САО «ВСК» ФИО1 с исковым заявлением к Смирнову В. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований представитель истца указывает, что 11 ноября 2013 г., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Смирнова В.Н., управлявшим автомобилем
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 - <данные изъяты>

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Северо-Кавказский) по договору страхования № 12079С5004016.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003 г., случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, (выплачено на счет СТОА, Платежное поручение № 39106). С учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ВВВ № 0633485125, выданный ООО Росгосстрах. На основании требования истца (№ 195993) в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002, страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, ООО Росгосстрах отказало Истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии ВВВ № 0633485125 не подтвержден. Таким образом, истцу остается невозмещенным вред в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № 201 458 от 21 июля 2014 г.) с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать со Смирнова В.Н. в пользу САО «ВСК» сумму <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Смирнов В.Н., будучи извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Смирнова В.Н. и вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 г. по вине Смирнова В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 - <данные изъяты> (справка о ДТП от 11.11.2013 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013 г.)

Автомобиль ФИО2 - <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» (Страховой полис № 12079С5004016 от
19.12.2012 г.)

По результатам обращения 05.12.2013 г. ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, САО «ВСК» выплатило СТОА - ООО «Ключавто-КМВ» 80218, 21 рублей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, признанного страховым случаем. (Платежное поручение № 39106 от 24.02.2014 г., Страховой акт № 12079С5004016-S0001Y от 19.02.2014 г., Счет на оплату ЗН-0000407 от 18.02.2014 г., Заказ-наряд № ЗН14000861 от 18.02.2014 г., Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 4000861 от 18.02.2014 г.)

Согласно п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании изложенного суд установил, что САО «ВСК» правомерно выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из Справки о ДТП от 11.11.2013 г. следует, что Смирнов В.Н. предъявил страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № 0633485125.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Из письма ООО «Росгосстрах» № 16694 от 31.03.2014 г., адресованного САО «ВСК» следует, что факт заключения между виновником ДТП – Смирновым В.Н. и ООО «Росгосстрах» договора страхования и оплаты страховой премии по предъявленному им страховому полису серии ВВВ
№ не подтвержден.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд установил, что Смирнов В.Н. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

САО «ВСК» направило 21.07.2014 г. за исх. № 201458 в адрес Смирнова В.Н. претензию, в которой ему предлагалось возместить ущерб (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд не предоставлено доказательств тому, что Смирнов В.Н. выполнил требования, указанные в претензии и возместил САО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты>.

Отсюда следует, что со Смирнова В.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, подлежащего возмещению (с учетом износа запененных деталей), в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу со Смирнова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к Смирнову В. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взыскать со Смирнова В. Н. в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: