Решение по делу № 12-16/2013 (12-827/2012;) от 28.11.2012

Дело № 12-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2013 года               г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Себелева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Себелева А. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: /адрес скрыт/ работающего /данные скрыты/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ Себелеву А.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Себелев А.В. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 21 час 20 минут, находясь /адрес скрыт/, управляя транспортным средством – автомобилем марки /данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, Себелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов Себелев А.В. указал, что ДТП он не совершал и место ДТП не оставлял, за рулем находилась ФИО-1 Решение о его виновности было принято мировым судьей лишь на основании показаний инспектора ФИО-2 который и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом второй инспектор – ФИО-3, мировым судьей опрошен не был.

В ходе рассмотрения дела Себелев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД, находящиеся в патрульном автомобиле, не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля «/данные скрыты/», так как на улице было темно, при этом автомобиль ГИБДД находился примерно в 10 метрах от его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-4 пояснил, что вечером /дата скрыта/ от дежурного ГИБДД поступила информация, что около /адрес скрыт/ задержан автомобиль марки «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, скрывшийся с места ДТП. Когда он прибыл на место, то увидел за рулем указанного автомобиля Себелева А.В., в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО-1 пояснила, что является сожительницей Себелева А.В.. /дата скрыта/ около 21 -00 часа она на автомобиле «/данные скрыты/» забрала Себелева А.В. из гаража, и они поехали домой. В тот день на дороге был гололед и в ходе движения, около строительного техникума автомобиль стало заносить и прижало к автомобилю «/данные скрыты/», стоящему на обочине. Она не стала останавливаться и уехала с места ДТП. Приехав во двор своего дома, она оставила автомобиль во дворе, а сама пошла в квартиру. В это время Себелев А.В. остался ждать ее в автомобиле. Поднимаясь в квартиру, из окна подъезда она увидела, как во двор заезжает автомобиль ГИБДД. Когда она вернулась к автомобилю, то увидела что сотрудники ГИБДД уже составили протокол об административном правонарушении в отношении Себелева А.В. О том, кто находился за рулем автомобиля, она сотрудника ГИБДД ничего не поясняла.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО-5 пояснила, что проживает в одном дворе с Себелевым А.В., знакома с ФИО-1 /дата скрыта/ ее поздно вечером вызвали на работу в магазин. За ней должен был подъехать на автомобиле муж. Она решила перед этим вынести мусор. Когда она вышла на улицу, то увидела как во двор заезжает автомобиль, за рулем которого находилась ФИО-1 Куда ФИО-1 поехала дальше, ФИО-5 не видела. В начале десяти часов вечера за ней приехал муж и повез ее на работу. По дороге, около кафе «Пикник», она увидела автомобиль ГИБДД и автомобиль ФИО-1 На следующий день ей позвонила ФИО-1 и рассказала об аварии.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО-6 пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с Себелевым А.В.. /дата скрыта/ они с Себелевым А.В. находились в автокооперативе «Конструктор», где ремонтировали принадлежащий ему (ФИО-6 автомобиль. В начале десяти часов вечера приехала ФИО-1 и забрала Себелева А.В.. Позже ему стало известно, что в этот же день, когда Себелев А.В. и Яркова Т.И. возвращались домой, они совершили ДТП. За рулем находилась Яркова Т.И..

В ходе рассмотрения дела второй участник происшествия ФИО-6., допрошенный с участием переводчика ФИО-7 пояснил, что /дата скрыта/ около 21 часа 15 минут припарковал свой автомобиль /адрес скрыт/ Он находился в своем автомобиле и разговаривал по телефону, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль японского производства и водитель скрылся с места ДТП. Он не смог разглядеть, кто именно находился за рулем, поскольку автомобиль быстро уехал.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Вина Себелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от /дата скрыта/ № /номер скрыт/; протоколом об административном задержании от /дата скрыта/; рапортом инспектора ГИБДД ФИО-2 схемой происшествия, показаниями потерпевшего ФИО-6 свидетеля ФИО-4

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Себелева А.В. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, а его сожительница, опровергаются имеющимися материалами дела. При этом, мировой судья справедливо критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО-1 и ФИО-6 расценив их как желание помочь своему сожителю и другу избежать административной ответственности. Мировым судьей так же верно указано на то, что ФИО-6 не являлся очевидцем происшествия и не видел, кто управлял автомобилем в момент столкновения. Свидетель ФИО-5 так же не являлась свидетелем происшествия, а видела лишь как автомобиль под управлением ФИО-1 заезжал во двор дома, где она проживает.

Доводы Себелева А.В. о том, что инспектор ФИО-2 не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а так же показаниям инспекторов ГИБДД ФИО-2, ФИО-4

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Себелеву А.В. сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, свидетеля ФИО-6, не указал на наличие таких обстоятельств и Себелев А.В..

Действия Себелева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствам, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Себелева А.В. к административной ответственности в виде административного ареста, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Себелева А. В. - оставить без изменения, а жалобу Себелева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                          Н.О. Жукова