Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10500/2017 ~ М-5033/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-10500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова ФИО11 к Бутковскому ФИО12 о взыскании убытков,

установил:

Истец Шарыпов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Бутковскому В.А. о взыскании убытков в размере 420 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик Бутковский В.А. продал истцу автомобиль Hyundai Tuscon ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при этом скрыл тот факт, что продаваемый автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», Бутковским В.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения обязательств возникших между Сбербанком и Шакиной Ю.В. В связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны Шакиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, где было обращено взыскание на заложенный автомобиль и установлена первоначальная стоимость в 420 000 рублей. Решение Кировского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу, истец выступал одним из ответчиков в рамках указанного дела, так как на момент рассмотрения иска автомобиль был уже в его владении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и для того, чтобы автомобиль не был реализован, ему пришлось заплатить приставам 420 000 рублей. Считает, что действиями ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу были причинены убытки в размере 420 000 рублей. На момент продажи автомобиля ответчик знал, что им был подписан договор залога и автомобиль был обременен третьими лицами, в частности ПАО «Сбербанк России», однако данный факт ответчиком был скрыт.

    Истец Шарыпов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Бутковский В.А., согласно почтового уведомления лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Шакина Ю.В., Шакин П.Л., Шуплякова Т.Р., ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом:

Будковский В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Шарыпову М.В. автомобиля HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT. Шарыпов М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость автомобиля HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT в размере 30 000 рублей, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2065/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шакиной Ю.В., Шакину П.Л., Шупляковой Т.Р., Бутковскому В.А., Шарыпову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решено, в том числе, в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий Шарыпову М.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шакиной Ю.В. заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечении кредита, было оформлено, в том числе, залог автомобиля Хендай Тускан, залоговой стоимостью 420 000 рублей, принадлежащий Бутковскому В.А., был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бутковским В.А., согласно которому последний в счет исполнения обязательств Шакиной по кредитному договору передал автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий Шарыпову М.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей. Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, ранее принадлежащий Бутковскому В.А., в настоящее время зарегистрирован за Шарыповым М.В.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска на основании вступившего в законную силу решения от 18.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2065/2014 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий Шарыпову М.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

По квитанциям Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шарыповым М.В. оплачена задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему изъятием автомобиля в результате продажи обремененного правами третьих лиц автомобиля, в размере уплаченной за него стоимости, ответственность перед покупателем за недостатки имущества в виде обременения залогом несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 420 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах оплаченной истцом в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░