Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2022 от 21.04.2022

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                   г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре       -    Клименко С.А.,

с участием прокурора     ФИО11,

представителя ФИО2 – ФИО13 (по доверенности),

представителя ФИО1 – ФИО15 ( по доверенности),

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3,        ФИО6, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры и снять ответчиков с регистрационного учета.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

ФИО5 обратился с иском к ФИО8, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ? доли квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО5 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти возложена обязанность снять ФИО1, ФИО5 снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Е.Ф., Ф.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ? доли квартиры – отказано.

          В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании выданной ДД.ММ.ГГГГ. доверенности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными – отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2016 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, постановлено в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований        ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,          ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований – отменено, в указанной части оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

      Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда          г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

      В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, исковых требованиях ФИО5 просила отказать. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что ФИО2 было принято решение о приобретении спорной квартиры. После проведения проверки квартиры на предмет наличия обременений, а также сведений о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении был подписан договор купли – продажи с ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на квартиру. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке квартиры была возмездная, цена сделки составила 1 800 000 рублей, расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, документы о праве собственности на квартиру получены. Последовательность действий участников сделки также указывает на то, что на момент совершения сделки стороны по договору представили все необходимые оригиналы документов, в том числе нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО14 В данной доверенности полностью прописаны полномочия, необходимые для совершения и оформления сделок со своей долей в праве собственности в квартире. ФИО2 не знал и не мог знать и предполагать, что подписывая данную доверенность ФИО1 была не в курсе тех полномочий, которыми она наделяет своего представителя ФИО4 Данная доверенность не вызвала подозрений у ФИО2 в своей оригинальности. ФИО2, согласившись на приобретение указанной квартиры, не догадывался об истинных намерениях ФИО4, доверяя последней, получив все необходимые документы, согласился на оформление сделки. ФИО1 последовательно принимала действия с очевидностью свидетельствующие другой стороне (ФИО2, ФИО8) ее намерение заключить оспариваемый договор купли – продажи, выдала доверенность с правом сбора всех необходимых документов для заключения договора купли – продажи принадлежащей ей доли в квартире и правом зарегистрировать в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договор купли – продажи. Более того, ранее ФИО1 оформила отказ на преимущественное право выкупа доли в спорной квартире, что свидетельствует о том, что с ее стороны было намерение на реализацию квартиры. Также пояснила, что ФИО2 действительно не несет расходов по оплате коммунальных услуг, однако оплачивает все налоги за имущество. Вселиться в спорную квартиру он не имел возможности, так как в квартире проживали ответчики. Не возражала против проживания лиц в квартире, имеющих право пользования квартирой.

          Представитель ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО14 Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Пояснила, что в сентябре 2014 г. ФИО4 попросила ФИО1 заложить ее ? доли в спорной квартире, поскольку ей срочно нужны были деньги. Впоследствии обещала выкупить и вернуть имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 злоупотребляя доверием ФИО1, убедила ее в необходимости оформления доверенности для получения денежного займа под залог квартиры. ФИО1 выдала ФИО4 доверенность ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она доверяет ФИО4 продать за цену и на условиях по ее усмотрению ? доли в квартире, с правом получения денег. О продаже своей доли узнала только после того, как ФИО2 обратился в 2015 г. в суд с иском о выселении их из квартиры. Намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире у нее не было. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не догадывалась об истинных преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, выдала доверенность на продажу доли, в связи с чем, ФИО1 совершила сделку по выдаче доверенности с пороками воли, под влиянием обмана, что влечет недействительность такой сделки. Сделка по продаже доли в квартире также была совершена под влиянием обмана. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, который имеет в данном случае преюдициальное значение. С момента приобретения квартиры ФИО2 в нее не вселялся, там не проживал. В квартире все это время проживают ответчики, которые оплачивают коммунальные платежи, иного жилья для проживания у них не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В квартире проживают лица, имеющие право пользования жилым помещением, выселение которых не представляется возможным.

         Ответчик ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 признала, пояснив, что она действительно обманула свою сестру ФИО1 и сына ФИО5, которые доверились ей и подписали все необходимые документы. На самом деле между ней и ФИО2 был заключен договор займа, скрытый под договор купли – продажи. Пока ее не взяли под стражу она исправно платила ФИО2 проценты по займу. ФИО2 даже просил ее супруга передать в залог автомобиль по данному займу. В решении Автозаводского районного суда г. Тольятти указано на данные обстоятельства. ФИО2 было известно обо всех обстоятельствах, так как он был стороной по договору займа. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Также указала на то, что при приватизации данной квартиры она отказалась от участия в ней, в связи с чем, имеет право пользования данной квартирой.

       Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что денежные средства по сделкам она не получала. Своего сына она обманула, тот никогда не видел ФИО8 до оформления сделки и не общался с ним, сын сделал так как она его попросила. ФИО1 также не была знакома с ФИО2, сделка оформлялась по доверенности, которую они оформили у нотариуса. ФИО1 прочитала доверенность и подписала ее. Никаких последствий она не предполагала. ФИО5 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу. Также указала на то, что с ФИО8 и ФИО2 она никогда вместе не работала.

ФИО5 обратился с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО8 Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что по просьбе матери ФИО4 им были подписаны некие документы в МФЦ, однако ФИО5 указывает, что намерения на продажу своей ? доли в спорной квартире у него не было, денежные средства за проданную долю он не получал, расписку составил под уговорами матери, иного жилья в собственности не имеет. Данные обстоятельства были установлены приговором суда. На основании изложенного ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО5 не явился, ранее просил рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третьи лица представители Отдела УФМС по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти, Отдела УФМС России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 и исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи ФИО22 в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, с составом семьи 4 человека: ФИО3,    ФИО16 (муж), ФИО1 (дочь), ФИО17 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила брак с ФИО7, который вселен в спорную квартиру, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5, который также вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи с согласия других лиц, проживающих в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО1, ФИО5 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право общей долевой собственности – по ? доле за каждым.

ФИО4 и ФИО3 дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их долевого участия, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, Е.И. родился сын ФИО6, который также вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 продали принадлежащие им в праве общей долевой собственности в спорной квартире доли ФИО2, право которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

ФИО2 обратился с иском о признании ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,       ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Вместе с тем, на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали: ФИО3, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО7, который после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ вселен как член семьи ФИО4 с согласия всех проживающих в этой квартире (ст. 54 ЖК РСФСР). ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, на его вселение согласия не требовалось (ч. 1 ст.70 ЖК РФ). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартиру ФИО8 с соблюдением правил     ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве на покупку.

ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру        ФИО2, что является в силу ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности. Таким образом, в силу ст. 35 ЖК РФ ФИО1 и ФИО5 прекратили право пользования жилым помещением, произведя его отчуждение, поэтому подлежат выселению из спорной квартиры.

Согласно адресной справке, а также выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована только ФИО3, в связи с чем, оснований для снятия с регистрационного учета ФИО1 и ФИО5 не имеется.

Как видно из п. 7 договора в указанной квартире зарегистрирован продавец ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, а также ФИО3, ФИО4 Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после отчуждения, нет.

ФИО3, ФИО4 отказались от участия в приватизации спорной квартиры, однако давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона, обстоятельства дела, суд считает, что вселенная в спорную квартиру нанимателем ФИО3 ФИО4, а также вселенные      ФИО4, имеющей равные с нанимателем права (ч.2 ст. 69 ЖК РФ, ч.1 ст.53 ЖК РСФСР), ее супруг ФИО7 и несовершеннолетний         ФИО6 каждый приобрели самостоятельное, равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением при вселении между ними, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку они являются лицами, приобретшими право бессрочного пользования на данную квартиру, вселенными в качестве членов семьи нанимателя и проживающими в настоящее время в данной квартире.

ФИО1 обратилась со встречным иском, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО14 Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО5 обратился с самостоятельными требованиями к    ФИО8, ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО8 Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное в реестре за №, о том, что она извещена о продаже ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> за цену 600 000 рублей, принадлежащей ФИО5 От преимущественного права покупки вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(Продавец) и ФИО18 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В п. 4 Договора указано, что до заключения договора квартира не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Указанная квартира продана за 600 000 рублей, которые продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора. Договор подписан ФИО5 и ФИО8, произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО4 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г.о. <адрес> по вопросу получения всех видов выписок из ЕГРН на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также в любых других учреждениях и организациях по вопросу оформления документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной доли квартиры, после чего продать за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги…. Данная доверенность удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестре за №. Текст доверенности зачитан нотариусом вслух и лично доверителем. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

       В материалах дела имеется реестр № для регистрации нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 также расписалась. В реестре также указано, что доверенность выдана по вопросу подготовки документов для отчуждения вышеуказанной доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор, по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кВ. 41. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). Согласно п. 3 Договора, ? доля, принадлежащая ФИО1 продана за 1 200 000 рублей, ? доля ФИО8 продана за 600 000 рублей. Всего квартира продана за 1 800 000 рублей, из которых сумму в размере 50 000 рублей Продавец получил от Покупателя до подписания Договора, оставшуюся сумму в размере 1 750 000 рублей Продавец получит от Покупателя в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю. Согласно п. 4 Договора до совершения настоящего Договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора по ней нет, правами третьих лиц не обременена. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

       Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая за ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 1 200 000 рублей за проданную ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

       В настоящее время ФИО2 является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

       В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО5 просит признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он заключен под влиянием обмана его матерью ФИО4 Также указывает, что впоследствии ФИО8, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли ФИО2, который он также просит признать недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата в его собственность ? доли в квартире.

Также представителем ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании указывалось на то, что сделки по купле - продаже являлись притворными сделками, стороны по сути заключали договоры залога.

        На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартиру ФИО8 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора указанная квартира продается покупателю за 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ ФИО5 известил долевого собственника спорной квартиры ФИО1 о предстоящей продаже. Удостоверенным у нотариуса заявлением ДД.ММ.ГГГГ.        ФИО1 от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире отказалась.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2,    ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем возврата в его собственность ? доли в квартире.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО4 доверенность, в том числе на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом получения денег.

Согласно представленному нотариусом г.Тольятти ФИО14 письму ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 по вопросу подготовки документов для отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и последующей продажи вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения следуемых денежных средств, сроком на 3 месяца, с правом передоверия полномочий однократно.

         В обосновании своих требований ФИО5 и ФИО1 ссылаются на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4, доверяя ей, обратился в отделение МФЦ в г. Тольятти с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в спорной квартире. ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО1, убедила последнюю в необходимости оформления доверенности для получения денежного займа под залог квартиры, и та, доверяя ФИО4, находясь под влиянием обмана, подписала доверенность с правом продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? доли в спорной квартире.

Действительно приговором Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на территории г. Тольятти, имея умысел на совершение мошенничества, с целью приобретения путем злоупотребления доверием права на <адрес> <адрес> г. Тольятти, принадлежащую на праве общей долевой собственности ее родственникам ФИО5 и ФИО1, ввела в заблуждение ФИО22, убедив ее в необходимости оформления нотариально заверенного заявления, необходимого для получения денежного займа под залог указанной квартиры. ФИО1, доверяя своей родственнице ФИО24, находясь под влиянием обмана, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление серии №, удостоверенное нотариусом ФИО14 в реестре за №, согласно которого ФИО22 извещена о продаже ? доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, принадлежащей ФИО5, от преимущественного права покупки вышеуказанной квартиры отказалась.

Далее, действуя в целях реализации своего преступного умысла ФИО4 в указанный выше период времени, на территории г. Тольятти, точное место не установлено, предложила ФИО8 приобрести в собственность ? доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, на что ФИО8, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО24, доверяя ей, согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО5, попросила последнего подписать представленные ФИО24 в отделение многофункционального центра предоставления государственных услуг (МФЦ) г. Тольятти документы, необходимые ФИО24 для осуществления риэлтерской деятельности, на что ФИО24, находясь под влиянием обмана, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО24, доверяя ей, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4, доверяя ФИО24, обратились в отделение МФЦ в г. Тольятти с заявлением о государственной регистрации перехода ? доли, принадлежащей ФИО24 в праве собственности на указанную выше <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, предоставив полученные от ФИО24 заявление серии <адрес>0, удостоверенное нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО14, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО25.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ? доли в <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО5, на ФИО8, в результате чего последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН №.

Одновременно с этим ФИО4 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты ? доли в указанной квартире, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО1, убедила последнюю в необходимости оформления доверенности для получения денежного займа под залог <адрес> <адрес> <адрес>, после чего ФИО22, доверяя ФИО24, находясь под влиянием обмана, подписала доверенность серии №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО14, согласно которой ФИО22 доверяет ФИО24 продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? доли в <адрес> <адрес> <адрес>.

Действуя в этих же целях, ФИО4, на территории г. Тольятти, предложила ФИО8 продать ? доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес>, а ФИО2 приобрести в собственность указанную квартиру, принадлежащую ФИО25 и ФИО1 в равных долях. ФИО8 и ФИО2, согласившись на предложение ФИО4, не догадываясь о ее истинных преступных намерениях, доверяя последней, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО24 необходимые документы для регистрации права собственности, обратились в отделение МФЦ г. Тольятти с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру, предоставив доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО14 о признании за ФИО24 права на отчуждение ? доли в праве общей собственности указанной квартиры и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22, в лице представителя ФИО24, ФИО25 и ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с последующей выдачей ФИО23 свидетельства о праве собственности серии №, в результате чего ФИО5 и ФИО1 утратили право собственности на жилое помещение.

В результате преступных действий ФИО4 получила от    ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в качестве оплаты ? доли, принадлежащей ФИО1 в указанной квартире, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности»    г. Тольятти стоимость указанной квартиры составляет 2 230 000 рублей

Своими действиями ФИО4 лишила ФИО5 и ФИО1 права на жилое помещение, причинив последним ущерб в размере 2 230 000,00 руб., то есть в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуждена по преступлению по <адрес>. <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приведенные основания иска ФИО5, ФИО1 означают, что на истцах в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт осведомленности ФИО8 и ФИО2 о действиях и намерениях ФИО4, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей нормы текущая редакция статьи 179 ГК РФ закрепила допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что покупатель квартиры знал или должен был знать об обмане.

       Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда ущерб ФИО5 и ФИО1 причинен осужденной ФИО4, вина         ФИО8 и ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена. Приговором установлено, что ни ФИО8, ни           ФИО2, не догадывались об истинных преступных намерениях ФИО4

       Сведений о том, что другая сторона сделок (ФИО8, ФИО2) знали или должны были знать об обмане и действовали в сговоре с ФИО4 не представлено. Как поясняла сама ФИО4 ни с ФИО8, ни с ФИО2 ранее она не была знакома.

       Приговором суда факт хищения спорной квартиры установлен не был, указанный судебный акт установил вину ФИО4 в совершении умышленных преступных действий, в результате которых ФИО5 и ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в сумме 2 230 000 рублей, выразившийся в лишении права собственности на жилое помещение. Приговор не содержит сведений и выводов относительно хищения у ФИО5, ФИО1 спорного объекта недвижимости. В данном случае речь идет о причинении материального ущерба.

        В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором установлен факт обмана и введения в заблуждение ФИО4 истцов          ФИО5 и ФИО1, однако установление того, каким образом этот обман повлиял на волеизъявление истцов, относится к компетенции суда, рассматривающего спор о недействительности сделки.

Из письма нотариуса ФИО14 следует, что ФИО1 четко выразила свою волю относительно предстоящего нотариального действия – именно продажа объекта недвижимости принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, при наличии сомнения относительно волеизъявления либо дееспособности гражданина нотариальное действие не могло быть совершено, перед подписанием и удостоверением доверенности доверители знакомятся с текстом документа, нотариально удостоверенный документ выдается обратившемуся лицу на руки, т.е. у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с текстом доверенности и после его подписания, в случае несогласия с ее текстом у нее была возможность отменить эту доверенность, чего сделано ею не было. ФИО1 неоднократно обращалась к нотариусу по различным вопросам, в том числе по вопросу выдачи доверенности, имеет среднее специальное образование, отличает договоры займа и купли-продажи по их правовому смыслу. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, влекущие признание доверенности недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, а именно того, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых           ФИО1 пошла на выдачу доверенности, чего никогда бы не произошло, если бы она имела истинное представление о действительности. В связи с этим суд считает, что доверенность была выдана ФИО1 в соответствии с требованиями к ее выдаче и оформлению, доказательств обратного не представлено. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что подписание данной доверенности не носило спонтанный характер, поскольку ранее 24.09.2014г. ФИО1 отказалась от преимущественного права на покупку ? доли на квартиру, принадлежащей ФИО5, что свидетельствует о ее согласии с отчуждением доли в квартире третьему лицу, не являющемуся ей родственником. Оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

       Выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО4, предоставляющая право продажи доли в праве общей долевой собственности, заявление о том, что она извещена о продаже ? доли ФИО5 в праве общей собственности на спорную квартиру и отказ от преимущественного права покупки вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, действия ФИО5 при оформлении договора купли-продажи с ФИО8, были направлены на соответствующий правовой результат, который заключался в оформлении договора купли-продажи принадлежащих им долей в квартире с государственной регистрацией перехода права собственности к          ФИО8, ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО5, ФИО1 имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения путем заключения договора купли – продажи.

      В тексте оспариваемых договоров существенные условия, а также права и обязанности сторон прописаны четко, не подлежат двоякому толкованию.

      Как поясняла ФИО1 при опросе ее в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, ФИО4 попросила ее заложить долю в квартире, обещая выкупить ее и вернуть ей право собственности на квартиру, и в январе 2015 г. она выдала на ее имя доверенность на продажу доли в квартире.

ФИО5 при допросе в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела также указывал, что в сентябре 2014 г. по просьбе матери ФИО4 подписал какие-то документы, содержание которых не читал. По просьбе матери, которая заверила его, что ее действия направлены на расширение их жилой площади, написал расписку, что получил от     ФИО8 600 000 рублей в счет продажи своей доли в квартире.

      Приговором суда также установлено, что денежные средства за ? доли в квартире ФИО5 и ФИО1 получены ФИО4, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Неполучение денежных средств за проданную квартиру в сумме, на которую рассчитывали         ФИО5, ФИО1 от ФИО19 не свидетельствует об отсутствии волеизъявления.

      Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО8, ФИО2 при заключении договоров купли – продажи, со стороны ФИО1, ФИО5 не представлено.

      На основании изложенных обстоятельств, связанных с приобретением ФИО2 у ФИО8 и у ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 жилого помещения, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, также как и ФИО8 обладал спорным жилым помещением на законных основаниях.

Преступные действия третьего лица ФИО4 при совершении сделки не могут рассматриваться как обман по смыслу статьи 179 ГК РФ, поскольку для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы другая сторона ФИО20 и ФИО2 знали, или должны были знать об обмане.

Однако доказательства того, что покупатели по сделкам ФИО21 и ФИО2 знали или должны были знать об обмане, суду представлены не были, что с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание сделки недействительной.

         Суд, анализируя нормы, закрепленные в статье 10 ГК РФ, не может признать действия ФИО8 и ФИО2 при заключении оспариваемых сделок как недобросовестные, и направленные на злоупотребление правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания договора спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении нее имелись иные ограничения.

Установив, что уголовное дело, в том числе по факту продажи квартиры ФИО5, ФИО1, хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинении им материального ущерба в особо крупном размере рассмотрено в отношении ФИО4, отсутствие доказательств того, что другая сторона оспариваемых ими сделок (ФИО8, ФИО2) знали или должны были знать об обмане со стороны ФИО4, отсутствие доказательств факта умышленного введения именно ФИО8, ФИО2 в заблуждение     ФИО5, ФИО1 относительно имеющих значение для заключения сделок обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1 о признании сделок купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, ФИО1, ФИО5 по основанию притворности не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение других правовых последствий, а именно заключение договоров залога в пользу третьего лица, и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Представленная ФИО4 копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО7 обращался в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти с заявлением о неправомерном распоряжении принадлежащим ему автомобилем ФИО2, не подтверждает, что данные обстоятельства имели место к оспариваемым сделкам.

Оснований для применения последствий    недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО5 и ФИО1 (по ? доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имеется, поскольку судом установлен факт правомерного и добросовестного владения ФИО2 указанным имуществом.

Ссылки ФИО5 и ФИО1 на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как приговор суда сам по себе не подтверждает факт выбытия спорного имущества из владения помимо их воли, приговором суда в рамках уголовного дела квалифицированы действия ФИО4 относительно инкриминируемого ей уголовного наказуемого деяния, квалификации отношений между сторонами оспариваемых в настоящем деле сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения норм гражданского законодательства по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор не содержит.

      Договоры между ФИО5 и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО1 в лице ФИО4 и         ФИО2 подписаны, исполнены, оплачены, о чем также указано в вышеуказанном приговоре суда, прошли государственную регистрацию и как следствие правовую экспертизу. Стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества, передаваемого в собственность ответчиков ФИО8, ФИО2

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 и иные лица, проживавшие в квартире из спорного жилого помещения не выехали, продолжили его использование и несли бремя содержания также не принимаются судом во внимание, поскольку данный довод не является безусловным основанием для признания указанных договоров купли-продажи недействительными.

Как пояснила представитель истца ФИО2, последний не имел возможности въехать в спорную квартиру, так как там проживали прежние собственники со своими семьями. При этом, ФИО2 несет обязательства по оплате налогов, в том числе и за спорную квартиру, задолженностей не имеет.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, следовательно, он вправе требовать устранения нарушенных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и выселению из него, как произведших отчуждение принадлежащих им долей в праве на квартиру. В удовлетворении требований о признании ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой, выселении необходимо отказать, поскольку они приобрели право бессрочного пользования жилым помещением и, продолжая проживать в нем, его не утратили.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт № ФИО5 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,    <адрес>.

Выселить ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года

Председательствующий                                    А.Ю. Новак

           Копия верна

           Судья:                                                                 А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3528/2022 (№) Центрального районного суда г. Тольятти

Решение не вступило в законную силу

           Секретарь:                                                          С.А. Клименко