Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2020 ~ М-2513/2020 от 25.09.2020

Производство 2-3086/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                   22 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004909-92) по иску Тамазяна Владимира Альбертовича к Архипову Богдану Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тамазян В.А. обратился в суд с иском к Архипову Б.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 10.03.2020 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Архипова Б.Э., признанного виновником ДТП. 13.03.2020 истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Признав случай, страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагая указанную сумму недостаточной, для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 067 669, 80 руб., рыночная стоимость – 995 600 руб., стоимость годных остатков – 247 586 руб. Полагает, что изложенное свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба и убытков в полном объеме, в части превышающей лимит страховой ответственности страховщика. Просит суд взыскать с ответчика 348 014 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 6680 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Войтович А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в заявлении обстоятельствами. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Архипов Б.Э., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Судебное извещение, направленное в адрес Архипова Б.Э., возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил в соответствии с ч. 2 ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 10.03.2020 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Архипова Б.Э.

Виновником произошедшего ДТП признан Архипов Б.Э. (л.д.6), нарушивший п. 1.3. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Архипова Б.Э. по полису МММ №, с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай, страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца выполнена в полном объеме в пределах лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 06.08.2020, к которому истец обратился в целях определения действительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 067 669, 80 руб., рыночная стоимость – 995 600 руб., стоимость годных остатков – 247 586 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, и убытков истца на устранение повреждений, суд при вынесении решения принимает его за основу.

С учетом изложенного, на основании закона, регулирующего спорные отношения сторон, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в части превышающей лимит страховой ответственности страховщика в размере 348 014 руб. взыскивается с виновника ДТП Архипова Б.Э.

Одновременно истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждено представленным договором №1 от 05.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д.34,35)

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, при этом, выполнение указанного заключения было необходимо для определения величины превышения лимита страховой выплаты, для предъявления настоящего искового заявления в суд, расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Войтовичем А.В. от 05.08.2020, по тексту которого имеется расписка о получении исполнителем в счет оплаты услуг, оказываемых по договору 15 000 руб. (л.д. 10).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, признает их обоснованными и приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Тамазяна В.А. с Архипова Б.Э. в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамазяна Владимира Альбертовича удовлетворить.

Взыскать с Архипова Богдана Эдуардовича в пользу Тамазяна Владимира Альбертовича 348 014 руб. – в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 6 680 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.А.Самошенкова