Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1307/2017 ~ М-1195/2017 от 29.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

истца Фрыкиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Вектор Групп» по доверенности Гунько А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1307/2017 по иску Фрыкиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Фрыкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор Групп» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Фрыкиной Е.Н.) и ООО «Вектор Групп» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в администрацию ответчика. Трудовой договор заключен бессрочно по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием по направлению врача истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ КО «Городской Родильный Дом», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление ООО «Вектор Групп» за исх. № о необходимости в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного уведомления явиться в ООО «Вектор Групп» и предоставить причины своего отсутствия в письменном виде, и письмо ООО «Вектор Групп» за исх. № о расторжении трудового договора по ст. 81 ч. 1 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в адрес ответчика следующие письма: об обосновании причин расторжения трудового договора и выплате заработной платы; о признании записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; о выдаче справки 2-НДФЛ в 2 экз. Указанные письма были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорированы, ответа на них не представлено, вести какие-либо переговоры по данному вопросу ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена только справка о доходах физического лица за 2017 год № в 2 экземплярах за подписью главного бухгалтера ООО «Вектор Групп». Полагала, что ответчиком неоднократно были нарушены нормы трудового законодательства, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являет незаконным, поскольку: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по собственному заболеванию, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу несовершеннолетним ребенком до семи лет; на дату увольнения истец является беременной женщиной; ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, а поставил его перед фактом. О том, что истец находилась на госпитализации, ответчику было известно из телефонных переговоров. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что в течение длительного времени истец находился в тяжелом физическом положении, ему были противопоказаны какие-либо волнения и. переживания, поскольку указанные переживания создавали угрозу здоровья. Кроме того, в связи с тем, что истец проживает в г. Туле, а ответчик находится в г. Калуге, истец не имела возможности предоставлять документы лично, в том числе по состоянию здоровья, и понесла дополнительные расходы в виде направления документов. Просила признать увольнение Фрыкиной Е.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Вектор Групп» признать запись в трудовой книжке об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ООО «Вектор Групп» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Фрыкина Е.Н. и представитель ответчика ООО «Вектор Групп» по доверенности Гунько А.А. представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению об изменении даты, основания и формулировки увольнения Фрыкиной Е.Н., на следующие: дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; основания увольнения – по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

2. В связи с изменением даты и оснований увольнения согласно п.1 настоящего соглашения, ответчик в течение 7 банковских дней с даты его подписания производит перерасчет и выплату причитающихся истцу денежных средств по банковским реквизитам истца, имеющимся в распоряжении ответчика.

3. В связи с изменением даты и оснований увольнения согласно п.1 настоящего соглашения, ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и направить ее оригинал почтовым отправлением по адресу проживания истца: <адрес>.

4. В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств (компенсаций, начислений) истец отказывается в полном объеме.

5. При утверждении судом настоящего мирового соглашения Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

     6. После выплаты денежной суммы в установленные настоящим мировым соглашением сроки стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

    7. Судебные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Полномочия представителя ответчика на подписание условий мирового соглашения подтверждены представленной в дело доверенностью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Фрыкиной Е.Н. и представителю ответчика ООО «Вектор Групп» по доверенности Гунько А.А. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

2. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

4. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

5. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     6. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    7. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1307/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░