Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1971/2019 ~ М-1532/2019 от 30.04.2019

25RS0004-01-2019-002022-34

Дело № 2-1971/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец П. А., Иванец А. Р. к Шастун В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иванец П.А., Меркушева А.Р. обратились в суд с иском к Шастун В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> между Шастун В.И., именуемом в договоре продавец, и Иванец П.А. и Меркушевой А.Р., именуемые в договоре покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны договорились заключить основной договор в срок до <дата>. Объектом по предварительному договору является: индивидуальный жилой дом, общей площадью 430,5 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 300 кв.м, который будет создан продавцом путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: г<адрес>. В качестве аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости Истцами были переданы, а Ответчиком получены денежные средства в размере 20 366 147, 84 руб. Учитывая, что на момент <дата> ни истцы, ни ответчики не пожелали заключить основной договор, а также не направили друг другу предложение заключить договор, то в соответствии со ст.429 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата> прекратил свое действие с <дата>. В связи с тем, что между истцами и ответчиком не возникли договорные отношения, а именно не заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, истцами <дата> была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы в размере 20 366 147,84 руб. После получения претензии ответчиком в добровольном порядке <дата> были возвращены истцам денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства с размере 15 366 147, 84 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика Шастун В.И. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 15 366 147,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 013, 70 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истцы Иванец П.А., Иванец (Меркушева) А.Р. и их представитель по доверенности Герасимова Н.Н. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика Шастун В.И. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 15 366 147,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 040,10 руб. Не возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика Шастун В.И.

Ответчик Шастун В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по месту его жительства в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Третье лицо Шестун А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Иванец П. А., Меркушевой А. Р. к Шастун В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит передачи по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с п. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Шастун А.В. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> место жительства ответчика: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания ответчик зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Данный адрес места жительства ответчика Шастун А.В. отнесен к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом (применения исключительной подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст. 32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст. 29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Иванец П. А., Иванец А. Р. к Шастун В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

    Судья Т.А. Борщенко