Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2021 (1-1196/2020;) от 30.09.2020

Уголовное дело № 1-213/2021

12001040042000987

24RS0048-01-2020-011069-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретарях Никулиной А.А., Красовской А.Г.,

с участием государственных обвинителей Назарова Д.А., Ворониной Н.Ф.,

подсудимого Гайфуллина Р.Ф.,

защитника – адвоката Наболь Т.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайфуллин Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты>» экспедитором, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллин Р.Ф. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гайфуллин Р.Ф., находясь дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии у его отца, ФИО2 в пользовании банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> <адрес> помещение №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО2: №, посредством которой возможно осуществлять переводы денежных средств, достоверно зная о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решил <данные изъяты> похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2., с использованием банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> помещение №, путем использования подключенной услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО2. №, посредством которой возможно осуществлять переводы денежных средств, то есть у Гайфуллина Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гайфуллин Р.Ф., находясь дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии у его отца, ФИО2. в пользовании банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>» помещение №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО2 №, посредством которой возможно осуществлять переводы денежных средств, достоверно зная о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, взяв сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и, не сообщив последнему о своих намерениях, используя услугу «Мобильный банк», предоставляемую ПАО «Сбербанк России», путем отправлений СМС с командами о переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2. в 09 часов 51 минуту (время местное) осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>» помещение №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО3 не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях и не вступая с ним в преступный сговор, тем самым Гайфуллин Р.Ф. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета.

Кроме того осознавая, что данная операция прошла успешно и на указанном банковском счете, привязанному к банковской карте имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2., Гайфуллин Р.Ф., продолжая свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в 09 часов 32 минуты (время местное) аналогичным способом осуществил перевод с банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> помещение №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО3 не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях и не вступая с ним в преступный сговор, тем самым Гайфуллин Р.Ф. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета.

Кроме того, осознавая, что данная операция прошла успешно и на указанном банковском счете, привязанному к банковской карте имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2 Гайфуллин Р.Ф., продолжая свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в 11 часов 12 минут (время местное) аналогичным способом осуществил перевод с банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> помещение №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО4 не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях и не вступая с ней, в преступный сговор, тем самым Гайфуллин Р.Ф. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета.

Таким образом, Гайфуллин Р.Ф., с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> «г» помещение №, путем перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета похитил денежные средства в общей сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гайфуллин Р.Ф., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он испытывал материальные трудности.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, днем он вместе с отцом находился дома по <адрес>, он попросил у отца сотовый телефон. Далее через услугу «мобильный банк» Далее с помощью услуги «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщений на номер «900» он перевел денежные средства на общую сумму 1000 рублей по номеру телефона ФИО3. На следующий день он снова попросил у отца сотовый телефон, после чего посредством отправки смс-сообщения на номер «900», вводя комбинацию: «ПЕРЕВОД_номер телефона_сумма, перевел денежные средства на общую сумму 1000 рублей по номеру телефона ФИО3. О том, что он совершил перевод с банковской карты, отцу не сообщил. Денег в долг у отца не просил, потому что тот бы не дал. Также он не сообщал ФИО3 что его отец ничего не знает о переводах. Далее в этот же день, снова попросил телефон у отца, чтобы позвонить с него, взяв его телефон, и посредством отправки смс-сообщения на номер «900» перевел денежные средства на общую сумму 2000 рублей по номеру телефона ФИО4, также не сообщал ФИО4., что будет переводить ей денежные средства с карты отца без его согласия. В настоящее время он возместил своему отцу ФИО2 причиненный им материальный ущерб на сумму 4000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что признательные показания Гайфуллина Р.Ф. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимым, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Гайфуллина Р.Ф. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина Гайфуллина Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым в тот день он проснулся около обеда и увидел, что нет сотового телефона, пошел проверить, где банковская карта, но карты на месте не оказалось, сына дома не было. Он сразу понял, что сын ушел из дома с картой и телефоном. Иногда он давал дочери пользоваться картой, когда она ходила в магазин, сыну не разрешал пользоваться картой. Он видел смс-оповещения о том, что с карты были списаны денежные средства в сумме 4.000 рублей. Сын вернул ему денежные средства и возместил моральный ущерб в сумме 500 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, к которой подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте находились денежные средства. Обычно указанную банковскую карту он хранит в кошельке. Данную банковскую карту он также дает своей дочери для осуществления покупок, так как она не работает. Кошелек с денежными средствами он прячет от своего сына Гайфуллина Р.Ф., так как он периодически выпивает и бывает, что незаметно для него берет его карту. Пользоваться банковской картой он своему сыну запрещает. ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин Р.Ф., без его разрешения, воспользовавшись тем, что он не наблюдает за его действиями взял без разрешения принадлежащий ему сотовый телефон и посредством ввода определенных комбинаций совершил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, к которой подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанную операцию по переводу денежных средств он не совершал и обратился в Отдел полиции, поскольку разрешения на переводы с карты не давал никому, в том числе сыну. Далее при детальном просмотре операций по карте, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был совершен перевод на сумму 1000 рублей на имя ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1000 рублей имя ФИО3., и перевод на сумму 2000 рублей на имя ФИО4. Данные переводы он не совершал. Причинённый ему ущерб составил 4000 рублей. В настоящее время его сын Гайфуллин Р.Ф., вернул ему денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000 рублей в счет возмещения морального ущерба, а также принес свои извинения (л.д.№).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, пояснил, что в настоящее время многое забыл, так как прошло много времени. Кроме того, в настоящее время материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, сын принес извинения, с сыном он примирился, просил прекратить уголовное дело в отношении Гайфуллина Р.Ф. в связи с примирением.

- показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг, Гайфуллин Р.Ф., которого он знает с детства. У него в пользовании имеется банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя и привязанная к нему банковская карта одноименного банка № к которой подключена услуга «Мобильный банк» по его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Руслан Гайфуллин и сообщил, что он переведет на его карту 1000 рублей и попросил его, чтобы он потом обналичил денежные средства и передал ему. Ему было неудобным направляться в отделение банка, чтобы снимать с карты денежные средства, поэтому он согласился не сразу. Далее Руслан перевел ему денежные средства в сумме 1000 рублей с карты своего отца, перед этим сообщив, что его отец — ФИО2 уведомлен о том, что Руслан будет переводить деньги ему на карту, поэтому ничего подозрительного он в этом не заметил. Где передавал денежные средства Руслану уже не помнит. Далее ДД.ММ.ГГГГ, Руслан позвонил ему в дневное время и сообщил, что также переведет по его номеру денежные средства с карты своего отца. Полагая, что его отец согласен на то, что Руслан будет переводить деньги на его карту, он согласился и ничего подозрительного в его просьбе не заметил. Далее около 11 часов утра на его карту пришел перевод на сумму 1000 рублей. Где он передавал денежные средства Руслану уже не помнит ввиду того, что прошло много времени. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на указанную карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты ФИО2. Он был уверен в том, что отец Гайфуллина Р.Ф. — ФИО2. уведомлен о том, что он переводит деньги с его карты. Умысла на хищение денежных средств ФИО2. у него не было, он не знал о том, что Руслан переводил деньги с карты отца без его согласия (л.д№).

Кроме того, вина Гайфуллина Р.Ф. подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, Гайфуллина Р.Ф. который похитил, принадлежащие ему денежные средства (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д№).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Гайфуллина Р.Ф., потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО3 Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Гайфуллин Р.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гайфуллина Р.Ф., суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Гайфуллин Р.Ф. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается смешанное расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляется грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления (бред, обманы восприятия0 и сохранились воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, участвовать в следственных действий (л.д. 115-116).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Гайфуллина Р.Ф., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гайфуллин Р.Ф. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 3394/д от 03.08.2020, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 108, 109) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Гайфуллина Р.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Гайфуллина Р.Ф., который имеет регистрацию и место жительства, работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Гайфуллину Р.Ф. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание Гайфуллину Р.Ф. подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Гайфуллиным Р.Ф. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Гайфуллин Р.Ф. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший фактически примирилась с последним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая: наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Гайфуллину Р.Ф. наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Гайфуллиным Р.Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Гайфуллина Р.Ф. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему (ФИО2.) преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Гайфуллину Р.Ф. он не имеет.

В свою очередь, подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, соответствующие правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, Гайфуллин Р.Ф. не судим, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшего, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Гайфуллина Р.Ф. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайфуллина Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайфуллину Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гайфуллина Р.Ф. обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гайфуллиным Р.Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Гайфуллина Р.Ф. от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий