Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 (12-704/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев дело <номер> г. по жалобе ООО «<...>» на постановление главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления №2 Росадмтехнадзора Московской области – государственного административно- технического инспектора Московской области Агеева Алексея Юрьевича № <номер> от 10 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 28 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области",-

Установил:

Постановлением главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления №2 Росадмтехнадзора Московской области – государственного административно- технического инспектора Московской области Агеева А.Ю. <номер> от 10 апреля 2014г. ООО « <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 28 Закон Московской области от <дата> N <номер> "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконными и необоснованными, просит данное постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения и нарушений допущенных, при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, также показал, что собственником земельного участка, где расположен комплекс АЗС по адресу: <адрес> является ООО «<...>», которые согласно договора аренды АЗС <номер>-АВ предоставили ООО «<...>» за плату во временное владение и пользование комплекс АЗС, расположенный по указанному адресу, в связи с чем, мы не имеем никого отношения к объектам, расположенным на прилегающей территории к комплексу АЗС.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 11 час 30 мин. в месте общественного пользования по адресу: <адрес>, АЗС <номер>, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст. <адрес> от <дата> N <номер> от 30.11.2004г. «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций», выразившееся в установке двух бытовок ( павильонов) на прилегающей территории за АЗС<номер>. Тем самым ООО «<...>» нарушены требования, установленные ч.1, ч.2 ст.<адрес> <номер>-ОЗ от <дата>

Из акта осмотра территории от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, на прилегающей территории к АЗС установлены бытовки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, собственником земельного участка общей площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «<...>», с разрешенным использованием земли: под АЗС с подъездной дорогой и прилагающей площадкой с сезонным использованием под летнее кафе.

Согласно договора аренды АЗС <номер>-АВ, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», арендодатель ООО «<...>» предоставил арендатору ООО «<...>» за плату во временное владение и пользование комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «<...>» арендуют только комплекс АЗС, а расположенные на прилегающей территории с указанным комплексом АЗС бытовки не дают оснований полгать, что указанное общество располагало и использовало данные бытовки для своих личных целей.

Сам по себе факт расположения на земельном участке, принадлежащем ООО «<...>» указанных бытовок не может свидетельствовать об их установлении ООО «<...>», которые являются арендаторами комплекса АЗС.

Каких-либо других доказательств о причастности ООО «<...>» к совершению данного административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым постановление <номер> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. <адрес> от <дата> N <номер>-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>" отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 удовлетворить, постановление <номер> от 10 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 28 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: