Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2016 (2-6362/2015;) ~ М-5826/2015 от 06.11.2015

дело № 2-432/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рекиде А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рекиде А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 1267684 от 25.09.2013 года является кредитором, а Рекида А.Н. заемщиком по кредиту на сумму 446 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 04.09.2015 года задолженность ответчика составляет 495 750 рублей 56 копеек, в том числе: 59 889 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 376 628 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 33 266 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, 25 966 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг. 04.08.2015 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1267684 от 25.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Рекидой А.Н., взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Рекиды А.Н. сумму задолженности в размере 495 750 рублей 56 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 157 рублей 51 копейки (л.д. 2-4).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рекида А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рекидой А.Н. заключен кредитный договор № 1267684 о предоставлении потребительского кредита в сумме 446 000 рублей под 22,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, и заемщик Рекида А.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 20-32).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Рекида А.Н. не выполнил условия заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, имеет задолженность, и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

04 августа 2015 года Рекиде А.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 41-55), однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04.09.2015 года составляет 495 750 рублей 56 копеек, в том числе: 59 889 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 376 628 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 33 266 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, 25 966 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 17-19).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком Рекидой А.Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № 1267684 от 25.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рекидой А.Н..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 157 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 766462 от 21.10.2015 года (л.д. 5).

Однако размер государственной пошлины рассчитывается от цены иска, в частности сумма задолженности по кредитному договору составляет 495 750 рублей 56 копеек, где размер госпошлины составляет 8 157 рублей 51 копейка, требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер, в связи, с чем оценке не подлежит, и размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины при заявленных исковых требованиях составляет 8 457 рублей 51 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 8 457 рублей 51 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рекиде А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1267684 от 25.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк) и Рекидой А.Н..

Взыскать с Рекиды А.Н., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1267684 от 25.09.2013 года в размере 495 750 рублей 56 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 457 рублей 51 копеек, всего взыскать 504 208 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рекиде А.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей при подаче искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рекиде А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –15 января 2016 года.

    Судья: