Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 года                                г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице: Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (далее-Банк) к ЯДВ о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ЯДВ заключили договор о кредитовании, по которому истец открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях платности, возвратности и срочности. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа - 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В связи с тем, что ЯДВ не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., расторгнуть договор и возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЯДВ в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен телеграммой, направленной ему по месту пребывания по адресу согласно адресной справке УФМС РО по ростовской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЯДВ (далее- заемщик) заключен договор кредитования по кредитной карте № № (далее- кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления заемщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому заемщик ознакомлен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»" (далее-Условия), тарифами Банка и памяткой держателя карты, а также копией информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.13), подписанные ЯДВ Кредитной карте присвоен номер №

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита сумма кредита (займа) и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей размере 5 % от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом, не производит платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-8).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.9 Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойку.

       В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и факт выполнения своих обязательств. Эти обстоятельства истец доказал путём представления указанных выше документов о заключении соглашения и выполнении обязанностей займодавца по предоставлению денежных средств, а также представив расчёт задолженности и выписки и по счету заемщика.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора возложено на ответчика. При получении телеграммы ему было известно о требованиях Банка и о времени месте проведения судебного заседания по данному делу. Свои доказательства в опровержение сумм задолженности не представил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не заявлял. ЯДВ не был лишен права обратиться к истцу с заявлением о проведении сверки расчётов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иначе говоря, суд не обязан проводить сверку расчётов в отсутствие их оспаривания. При затруднительности проверки расчёта ответчик не был лишён права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчёты истца не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

          Требованием Банка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было предложено добровольно досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и расторгнуть договор.

           Доказательств того, что указанное требование ответчиком выполнено- не представлено. В соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ ответчик имел возможность уведомить Банк о своем отказе от получения кредита, подтверждение такого в материалах дела отсутствует. Действий, указанных в п.10.3 Условий, направленных на расторжение, прекращение действия договора, ответчиком не производилось.

       При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░-░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░