Решение по делу № 2-407/2018 ~ М-379/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнера Андрея Григорьевича к Колчеганову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 145 032,73 рублей, в том числе долг по расписке - 63 000 рублей, 82 032,73 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование иска Кушнер А.Г. указал, что 04 ноября 2002 года ответчик взял у него взаймы 2000 долларов США, что на тот момент составляло 63000 рублей. Поскольку срок исполнения обязательства не был установлен определенной датой, то 05.04.2018 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате долга, однако Колчеганов А.Н. не исполнил взятые на себя обязательства и не вернул ему долг.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который настаивает на исковых требованиях в полном объеме, при этом полагает, что оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, не имеется, поскольку срок исполнения обязательств не был установлен, в связи с чем, считает, что права истца нарушены с момента предъявления им требования к ответчику о возврате долга.

Ответчик с исковыми требования истца не согласен, полагает, что расписка, представленная Кушнером А.Г., не является подтверждением заключения договора займа, так как из буквального ее прочтения не следует, что денежные средства передавались истцом ответчику. Кроме того, ответчик указал, что он лично никаких денежных средств взаймы от истца не получал, а расписка была написана им, как одним из учредителей фонда «Монолит», который и брал у истца денежные средства, а затем к нему подошел председатель фонда и указал на необходимость написания расписки, поскольку выяснилось, что те денежные средства, которые ему выдавались фондом, фактически являлись денежными средствами, переданными в долг фонду Кушнером А.Г. Вместе с тем, пояснить причину написания долговой расписки на имя Кушнера А.Г., при оспаривании договора займа по его безденежности, не смог.

Также ответчик считает, что в расписке четко определены сроки возврата денежных средств, а именно в срок до 1 декабря и в срок при возврате денежных средств ответчику фондом «Монолит», в связи с чем, считает, что имеются основания для применения срока исковой давности. В суде не отрицает, что денежные средства, о возврате которых фондом «Монолит» идет речь в договоре займа, до настоящего времени не возвращены ему и о возможности их возврата он не интересовался у руководства этого фонда, как и не ставил в известность истца о нереальности возврата ответчику денежных средств из вышеуказанного фонда.

    Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлен в суд подлинник расписки от 04.11.2002 года, согласно которой Колчеганов А.Н. обязался вернуть долг своему кредитору Кушнеру А.Г. в размере 63000 рублей, что на тот момент соответствовало 2000 долларов США, при этом оговорено, что сумма эквивалентная 2000 долларов США, полученная на организацию пилорамы при фонде «Монолит», вернуть на 1 декабря, как было оговорено, не в состоянии, ввиду отсутствия денежных средств. В данный момент фонд «Монолит» должен лично ответчику сумму, эквивалентную <...> долларов США. При возврате денежных средств ответчик обязался их передать кредитору.

По мнению суда, указанная расписка подтверждает заключение договора займа, а ее наличие у истца, в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о невозврате ответчиком заемных денежных средств истцу, что не отрицается самим ответчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При буквальном прочтении расписки, судом установлено, что расписка содержит указание на то, что Колчеганов А.Н. имеет долг в размере 63000 рублей перед кредитором Кушнером А.Г., что в судебном заседании ответчик, оспаривая это обстоятельство, фактически подтвердил, указав, что ему были переданы руководством фонда «Монолит» денежные средства в вышеуказанном размере, которые, в свою очередь, были переданы Кушнером А.Г. и, узнав об этом обстоятельстве, Колчеганов А.Н. оформил денежные обязательства распиской. Факт написания лично ответчиком, имеющейся в материалах дела расписки, не отрицается ответчиком.

Также путем опроса ответчика по обстоятельствам дела было установлено, что он как один из учредителей фонда «Монолит» вложил определенные денежные средства на организацию пилорамы при этом фонде и соответственно фонд обязан был вернуть Колчеганову А.Н. денежные средства, которые, в свою очередь фонд должен был вернуть ответчику на 1 декабря, однако определить с точностью год возврата, исходя из объяснений только Колчеганова А.Н., по мнению суда, невозможно, при этом, суд полагает, что ссылки ответчика на 1 декабря как дату возврата долга истцу, с учетом буквального толкования содержания расписки и его пояснений, данных в суде, являются необоснованными и ничем не подтвержденными, а доводы ответчика об оспаривании расписки по безденежности, с учетом вышеизложенного, также являются безосновательными, тем более, что никаких доказательств этому им в суд не было представлено, хотя судом было предоставлено достаточно времени для представления таковых.

В судебном заседании ответчик настаивает на применении исковой давности, исходя из того, что в расписке установлен срок возврата долга (1 декабря и возврат ему денежных средств фондом «Монолит»), однако с подобной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, как действующей в настоящее время, так и в период написания расписки, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, исходя из указанной нормы права в расписке отсутствует событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку возврат денежных средств ответчику фондом «Монолит» не зависит в данном случае от воли и действия сторон договора займа и, более того, сам ответчик в суде подтвердил, что фонд не вернул ему денежные средства до настоящего времени, он никаких мер по взысканию этих денежных средств не предпринимал и не сообщал истцу о нереальности возврата долга ему фондом «Монолит», хотя в суде утверждал, что не предпринимал попыток вернуть долг, поскольку отсутствовала реальная возможности вследствие ликвидации фонда и отсутствии у него каких-либо денежных средств и имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, истец направил ответчику требование о возврате долга 05.04.2018 и ответчик не возвратил ему долг, в связи с чем, Кушнер А.Г. обратился в суд.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оснований полагать, что указанный займ являлся беспроцентным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца взыскать с ответчика проценты по договору займа и, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его обоснованным, произведенным в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика 82032,73 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, количества судебных заседаний, квалификации представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнера Андрея Григорьевича к Колчеганову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Колчеганова Александра Николаевича в пользу Кушнера Андрея Григорьевича 159 133,38 рублей, из которых 63 000 рублей основной долг, 82 032,73 рублей проценты за пользование займом, 4100,65 рублей расходы по государственной пошлине, 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области     Л.Л.Чолий Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года