Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 ~ М-205/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 194

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием заявителя Руденко А.В., представителя командира войсковой части № Беляевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № майора Руденко А. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Руденко обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит обязать командира войсковой части № отменить пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Руденко, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части, а фактически не исполнял указанные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. О привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ №, он узнал в декабре 2011 года, когда ему было отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы в 2011 году. Кроме того, показал, что в настоящее время необеспечен жилым помещением, в связи с чем, не исключен из списков личного состава части.

Представитель командира войсковой части № Беляева в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило представление военного прокурора об устранении нарушений закона и проведенное разбирательство. Кроме того, показала, что командованию войсковой части № неизвестно, когда до Руденко был доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представить приказы в отношении Руденко (о предоставлении отпусков и нахождении на лечении) не представляется возможным, поскольку приготовлены для отправки в архив. Оснований не доверять заявителю о времени нахождения в отпуске и на лечении не имеется.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть № является вышестоящим органом военного управления над войсковой частью №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко, начальник штаба - заместитель командира батальона, освобожден от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части. Временное исполнение обязанностей начальника штаба войсковой части № возложить на командира радиорелейной роты капитана Башарова.

На основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ФГУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота», ДД.ММ.ГГГГ представлен на ВВК и освидетельствован, на основании чего признан не годным к военной службе. На основании п. 34 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из представления военного прокурора Кандалакшского гарнизона об устранении нарушений законности следует, что должностными лицами тропосферной станции войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, допущены нарушения законодательства Российской Федерации. В указанном представлении, адресованном в адрес командира войсковой части №, военный прокурор указал на необходимость устранить нарушения закона и рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности прапорщика Матвеева И.В. за допущенные нарушения законодательства.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко привлечен к дисциплинарно ответственности. Основанием для издания данного приказа послужило представление военного прокурора Кандалакшского гарнизона об устранении нарушений законности и результаты проведенного разбирательства.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы в 2011 году.

Согласно ст.ст. 28, 28.2 и 28.3 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего, к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

В соответствии со ст. 49 Дисциплинарного Устава ВС РФ утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

Анализируя вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что требования Руденко подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя командира войсковой части № Беляевой, в письменных возражениях, о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, является несостоятельной и удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о надлежащем доведении до Руденко оспариваемого приказа, суду не представлено.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию обоснованности и законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на данных должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 и 321 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Заявление Руденко А. В. – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части № отменить пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Руденко А. В. к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Мишин