Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 ~ М-385/2015 от 29.01.2015

         К делу № 2-1219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г.                                 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской

области, в составе:

председательствующего судьи       Семцива И.В.,

при секретаре           Черновой Е.Н.,

с участием прокурора      Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В., Коваленко Г.В. к Руденко Н.Ф., Руденко С.Н. о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В., Коваленко Г.В. обратились в Шахтинский городской суд с иском к Руденко Н.Ф., Руденко С.Н. о выселении из жилого дома. В обосновании иска заявители указывают на то, что им на основании решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В., при получении отказа от преимущественного права покупки, решил продать Руденко Н.Ф. свою долю в праве собственности на указанное домовладение и между ними в нотариальной форме был составлен соответствующий договор купли-продажи. Согласно условиям указанного выше договора (п.3) за отчуждаемую долю недвижимости Руденко Н.Ф. должна была оплатить 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, оплату до настоящего времени не произвела. Истцы указывают в иске, что с момента подписания договора, не произведя никакой оплаты недвижимости, ответчики проживают в жилом доме.

Истцы неоднократно предлагали ответчикам освободить жилой дом, однако, ответчики продолжают проживать в нем.

Ссылаясь в иске на ст. 35 ЖК РФ истцы просят суд выселить ответчиков: Руденко Н.Ф. и её супруга Руденко С.Н. из принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы частично изменили первоначальные исковые требования (л.д.5-6) и в окончательном виде сформулировали их в том виде как указано выше (л.д.72-74).

Коваленко Г.В. и представитель Коваленко С.В., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что на территории домовладения <адрес> располагаются два жилых дома: лит. К и лит. Д., территория домовладения не разделена. Права собственности на жилые дома зарегистрированы за истцами с ДД.ММ.ГГГГ. В доме лит.К проживают истцы, а в доме лит.Д незаконно проживаю ответчики, которые не имеют на данную недвижимость ни каких прав, в связи с чем подлежат выселению.

Ответчики: Руденко Н.Ф., Руденко С.Н., надлежащим образом, под личные подписи (л.д.70) извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд полагает, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в их отношении в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в иске по тем основаниям, что Руденко, в девичестве ФИО6, Н.Ф., согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство по завещанию ФИО5 на все домовладение <адрес>, однако по каким то обстоятельствам не получила свидетельство о праве собственности и не зарегистрировала за собой право собственности. Руденко Н.Ф. при разрешении спора о праве на недвижимость в суде в 2004г. стороной по делу не являлась, хотя как установлено в суде проживала в жилом доме лит.Д задолго до смерти ФИО5, ухаживала за ней, похоронила ее, с 1985 года по настоящее время по домовой книге зарегистрирована в данном домовладении. Таким образом, она должна была быть стороной по делу, поскольку вынесенное решение напрямую затрагивало её права, в том числе жилищные. Кроме того, из материалов дела видно, что сначала ФИО5, а затем и ФИО34 (Руденко) Н.Ф. по ДД.ММ.ГГГГ страховала жилой дом <адрес>, оплачивала земельный налог. Таким образом, несмотря на то, что истцы являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной недвижимости, в настоящее время достаточных оснований для выселения ответчиков нет.

Выслушав доводы истцовой стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска Коваленко А.В., Коваленко Г.В. к Руденко Н.Ф., Руденко С.Н. о выселении из жилого дома следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 31 октября 1995г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании установлено и материалами наследственного дела подтверждается, что на момент смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю (л.д.85-87).

Также из материалов дела следует, что ФИО5 все свое имущество, какое ко дню своей смерти бы ей принадлежало, она завешала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.41).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО27 (л.д.85-87).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО5 наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. В силу статьи 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно домовой книге ФИО25 прописана в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) и проживает в жилом доме лит. Д со своей семьей по настоящее время, оплачивала страховку дома (л.д.55-58) земельный налог на домовладение (59-60).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства) наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

В силу требований ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, даже при отсутствии свидетельства о принятии наследства и зарегистрированных прав на наследственное имущество.

Поскольку после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ в нотариальные органы обратилась ФИО26, считается, что она вступила в наследство на наследственное имущество, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Истцовой стороной в суде не доказаны обстоятельства, при которых ответчики подлежали бы выселению.

Как установлено в суде, на территории домовладения <адрес> располагаются два жилых дома: лит. К и лит. Д., территория домовладения не разделена.

Истцы указывают в иске, что права собственности на жилые дома зарегистрированы за ними с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в доме лит.К проживают истцы, а в доме лит.Д незаконно проживаю ответчики, которые не имеют на то законных прав. При этом истцы ссылаются на решение Шахтинского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коваленко Г.В., Коваленко А.В. к ИМНС №12 по РО, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, которым за истцами было признано право собственности на домовладение <адрес> (л.д.30).

Из материалов дела видно, что, Руденко Н.Ф. не была привлечена к участию в рассмотрении указанного дела, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на спорное домовладение, подав в нотариальный орган соответствующее заявление, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в данном домовладении, что следует из домовой книги, оплачивала земельный налог, страховала до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом. Таким образом, при рассмотрении указанного дела не был разрешен вопрос ее правах и обязанностях, хотя спорные правоотношения напрямую затрагивали её права, в том числе и жилищные.

Следовательно, ссылка истцов на данное решение суда, как на основание для выселения ответчиков, не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, ФИО6 (Руденко) Н.Ф., подав в установленный законом срок, в нотариальный орган в ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 и проживая с указанного времени в спорном домовладении, не утратила на основании норм Жилищного кодекса прав на проживание в нем и соответственно у суда отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков ст. 35 ЖК РФ.

Ссылка в иске на неисполненный договор купли-продажи доли в спорном домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи Руденко (ФИО6) Н.Ф. в нотариальный орган в ДД.ММ.ГГГГ заявления о вступлении в наследство на спорное домовладение, также не может являться основанием для выселения ответчиков из жилого дома <адрес>

Иные доводы, приведенные истцовой стороной в суде, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко А.В., Коваленко Г.В. к Руденко Н.Ф., Руденко С.Н. о выселении из жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.04.2015г.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова