Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2013 от 18.12.2013

г. Смоленск дело № 2-4451/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Лапину А. В., Лапиной Е. В. о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Лапиным о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, в которой никто не зарегистрирован. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняли, в связи с чем за период с 01.07.2008 по 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 95 296,21 руб., которая была оплачена Лапиными лишь в 2013 году, в связи с чем с ответчиков на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию пеня в размере 13 783,76 руб., а также уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 381,60 руб.

В судебное заседание представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Лапина Е.В. в суд также не явилась, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения на больничном. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, поскольку она является многодетной матерью (у нее на иждивении семеро детей, шесть из которых в возрасте до семи лет), значительную часть времени она находится на больничном, в том числе по уходу за детьми, что поставило ее семью в затруднительное материальное положение. Тем не менее, 26.01.2013 она уплатила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в размере 99 170 руб.

Ответчик Лапин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности Лапина А.В. и Лапиной Е.В. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.02.2008 (л.д. 5).

Из справки ЗАО «С» о составе семьи от 06.03.2012 и выписки из лицевого счета и следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 3, 4).

Лапины свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги длительное время не исполняли, в связи с чем за период с 01.07.2008 по 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 95 296,21 руб.

26.01.2013 ответчица уплатила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 170 руб. (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01.07.2008 по 29.02.2012 составила 13 783,76 руб. (л.д. 6–12). Указанная пеня по своей правовой природе являются неустойкой, на которую могут распространяться положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленных ответчицей Лапиной Е.В. копий свидетельств о рождении и копии удостоверения от 29.08.2012 следует, что она является многодетной матерью, у нее на иждивении семеро детей в возрасте от 1 года до 16 лет (л.д. 57–63, 81).

В периоды с 27.12.2011 по 30.05.2012, 11.09.2012 по 12.10.2012, с 09.11.2012 по 30.11.2012, с 11.12.2012 по 21.01.2013, с 29.01.2013 по 15.02.2013, с 06.03.2013 по 18.03.2013, с 29.03.2013 по 30.04.2013 Лапина Е.В. находилась на больничном (в том числе по уходу за детьми), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 64–75, 82–83).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении Лапиных.

Учитывая изложенное, а также то, что алгоритм расчета задолженности истцом не приведен, ставка рефинансирования ЦБ РФ, на основании которой сделан расчет, не указана, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 1 500 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, что от взысканной суммы неустойки (1 500 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лапина А. В., Лапиной Е. В. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1 500 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего – 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин