Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2013 ~ М-897/2013 от 21.08.2013

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года                                                                              г.Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                                   Луниной С.М.,

при секретаре                                                                               Панюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Саньковой С.А. к Карнюшиной Е.С., Карнюшину В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении вынужденных издержек и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Санькова С.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Карнюшиной Е.С., Карнюшину В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении вынужденных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже 5-ти этажного дома. Надзор за содержанием общедомового имущества в доме не осуществляется, так как управляющая компания не продлила договор на обслуживание жилого дома и обязательства иная организация на себя не возложила. Регулярно квартира подвергается залитию со стороны вышерасположенного этажа. В результате ненадлежащего состояния системы внутреннего водопровода, износа труб, ненадлежащего надзора и несвоевременного ремонта ответчиками, в помещениях регулярно происходят протечки. Ее квартире причинен ущерб, она находится в ненадлежащем техническом состоянии, ремонт произвести невозможно. Неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями устранить причины протечки, произвести ремонт, заменить трубы, которые находятся в изношенном состоянии и принять меры предотвращения протечек. По факту протечек многократно обращалась в аварийную службу. При обращении в Администрацию города Орла ей пояснили, что в данном случае ответственность несут собственники жилья. В результате бездействия и ненадлежащего содержания общего имущества помещений ответчиками, ее квартире нанесен существенный ущерб. В досудебном порядке ответчики отказываются и препятствуют урегулировать данную ситуацию. 21.06.2013г. была произведена оценка причиненного ущерба в результате постоянных протечек, сумма ущерба № рублей. Помимо материального ущерба, считает, что нанесен моральный вред. На основании изложенного просила суд:

1. Обязать ответчиков надлежащим образом вести надзор содержанием и пользованием общим имуществом, устранить причины протечек и произвести собственными силами ремонт (замену) изношенных коммуникаций на этаже.

2. Взыскать с Ответчиков стоимость причиненного мне ущерба в размере № рублей.

3. Взыскать с Ответчиков моральный ущерб в размере № рублей.

4. Взыскать с Ответчиков стоимость услуг оценщика в размере № рублей.

5. Взыскать с Ответчиков стоимость услуг юриста в размере № рублей.

6. Взыскать с Ответчиков затраты по оплате запросов для предоставления информации в размере № рублей.

7. Взыскать с Ответчиков почтовые затраты в размере № рубля.

8. Взыскать с Ответчиков сумму госпошлины в сумме № рублей.

      В судебном заседании истец Санькова С.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е. А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. стоимость причиненного ущерба в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; стоимость услуг оценщика в размере № рублей; стоимость услуг юриста в размере № рублей; затраты по оплате запросов для предоставления информации в размере № рублей; почтовые затраты в размере № рубля; сумму госпошлины в сумме № рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 25.09.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с ответчика ФИО12 на ответчика Шалимову В.И..

Ответчики Карнюшина Е.С., Карнюшин В.А., Лаврова Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшова Е. А., Митяшова З.Я., Шалимова В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Санькова С.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит Саньковой С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 года серия №. Судом установлено, что квартира истца регулярно подвергается залитию со стороны ответчиков. В результате ненадлежащего состояния системы внутреннего водопровода, износа труб, ненадлежащего надзора и несвоевременного ремонта ответчиками, в квартирах ответчиков регулярно происходят протечки. Квартире Саньковой С.А. причинен существенный ущерб. Санькова С.А. неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями устранить причины протечек. По факту протечек многократно обращалась в аварийную службу. Ответчики Карнюшина Е.С., Карнюшин В.А., Лаврова Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшова Е. А., Митяшова З.Я., Шалимова В.И. также являются собственниками квартир вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2013г. №.

Согласно акту от 03.10.2013 года, составленному сотрудниками организации ООО ЖЭУ №, в кв. <адрес>, залит потолок в туалете. В результате обследования выяснилось, что причиной залития был засор канализации унитаза на третьем этаже, был также залит туалет на втором этаже. Засор унитаза до приезда аварийной службы устранен жителем со второго этажа. Надзор за содержанием общедомового имущества в доме никто не осуществляется, так как управляющая компания не продлила договор на обслуживание жилого дома и обязательства иная организация на себя не возложила.

        Истицей в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба предоставлено заключение о стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива имущества квартиры Саньковой С.А. № от 26.06.2013 года, составленное ИП ФИО28, согласно которому: стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта от залива составляет: № рублей; материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива на сумму № рублей; материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива с учетом износа: составляет № рублей; сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества составляет: № рублей. Общая сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества составляет: № рублей.

Суд находит представленный истицей отчет о стоимости ущерба в целом верным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, ответчиками оно не оспорено, иной расчет убытков суду не представлен.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцы произошло в результате виновных действий со стороны ответчиков Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е. А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И., в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со "статьей 99" настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2 500 рублей, которые подтверждаются документально и являются необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е. А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саньковой С.А. к Карнюшиной Е.С., Карнюшину В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении вынужденных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в пользу Саньковой С.А. материальный ущерб в размере № рублей № копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в пользу Саньковой С.А. моральный ущерб в размере № рублей № копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в пользу Саньковой С.А. стоимость услуг оценщика в размере №) рублей № копеек, в равных долях с каждого, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в пользу Саньковой С.А. стоимость услуг юриста в размере № рублей № копеек в равных долях с каждого, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в пользу Саньковой С.А. стоимость затрат по оплате запросов для предоставления информации в размере № рублей в равных долях с каждого, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в пользу Саньковой С.А. почтовые затраты в размере № рубля в равных долях с каждого, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Карнюшиной Е.С., Карнюшина В.А., Лавровой Т.М., Ссыпных Н.Д., Митяшовой Е.А., Митяшовой З.Я., Шалимовой В.И. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей в равных долях, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       С.М. Лунина