Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 (2-10414/2021;) ~ М-6614/2021 от 15.07.2021

Дело №2-1271/2022

24RS0048-01-2021-010877-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.Г, к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой М.А., требуя взыскать с последней в его пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 224,27 рубля, из которых: 450 000 рублей – сумма основного долга, 41 224,27 рублей – проценты за пользование займом, 450 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы в размере 27 912 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, принадлежащей Шестаковой М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой М.А. и Дмитриевым А.Г. заключен Договор займа с залогом (ипотека), по условиям которого Дмитриев А.Г. передал в долг Шестаковой М.А. денежную сумму в размере 531 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму задолженности согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 000 рублей, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 531 000 рублей передана истцом ответчику в момент подписания договора, о чем свидетельствует расписка. В целях обеспечения надлежащего исполнения Шестаковой М.А. обязательств по возврату суммы займа, ответчик представила в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, принадлежащую ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств Шестаковой М.А. в размере 531 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчиком Шестаковой М.А. в счет исполнения условий договора займа внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по договору займа не исполнила, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Шестаковой М.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 941 224,27 рублей (л.д.27-28).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) представитель ответчика Немков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования в части суммы основной задолженности признает, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец Дмитриев А.Г., ответчик Шестакова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.53,54).

До начала судебного заседания представитель истца – Пиксайкина М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие истца (л.д.55).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования Дмитриева А.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.Г. (Займодавец) и Шестаковой М.А. (Заемщик) заключен договор займа с залогом (ипотека), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 531 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д.10-14).

Согласно п.1.2.2 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются.

Пунктом 1.3 Договора, предусмотрена выплата (возврат) займодавцу суммы займа осуществляется заемщиком, согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 477 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом (ипотекой). В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу объект недвижимости, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., расположена на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома и принадлежит заемщику на основании: Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована сделка с №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны оценивают предмет залога в 900 000 рублей.

В случае когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью займодавец имеет прав на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5 310 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу (п.8.1 Договора).

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае несоответствия содержания п.5.1 настоящего договора реальным обстоятельствам заемщика уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения заемщиком требований п.6.1, 6.2, 6.7, 7.1.5, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова М.А. получила денежные средства от Дмитриева А.Г. в размере 531 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д.15).

Шестакова М.А. в счет исполнения условий договора займа возвратила истцу Дмитриеву А.Г. денежные средства в размере 81 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, что не опровергается сторонами.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Дмитриева А.Г., как наличие не прекращенного обязательства должника Шестаковой М.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Шестакова М.А. пользовалась денежными средствами, полученными от Дмитриева А.Г. установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 604,17 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 35 дней х 450 000 рублей х 7%/ 365 = 3 020,55 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 49 дней х 450 000 рублей х 6,50%/365 = 3 926,71 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 16 дней х 450 000 рублей х 6,25%/365 =1 232,88 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 40 дней х 450 000 рублей х 6,25%/366 = 3 073,77 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 77 дней х 450 000 рублей х 6%/366 = 5 680,33 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 450 000 рублей х 5,50%/366 = 3 786,89 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 35 дней х 450 000 рублей х 4,50%/366 = 1 936,48 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 158 дней х 450 000 рублей х 4,25%/366 = 8 256,15 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 80 дней х 450 000 рублей х 4,25%/365 = 4 191,78 рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 35 дней х 450 000 рублей х 4,50%/365 = 1 941,78 рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 50 дней х 450 000 рублей 5%/365 = 3 082,19 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 7 дней х 450 000 рублей х 5,50%/365 = 474,66 рубля.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью займодавец имеет прав на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5 310 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу (п.8.1 Договора).

Как следует из расчета истца, Дмитриев А.Г. просит взыскать с Шестаковой М.А. неустойку в размере 450 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 543 дня.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (ст.421 ГК РФ), а его частным проявлением - закрепленная законом для сторон договора возможность предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, как денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шестакова М.А. в счет исполнения условий договора займа возвратила истцу Дмитриеву А.Г. денежные средства в размере 81 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, что не отрицается истцом.

Применимая во внимание, что ответчик не уклоняется от оплаты задолженности, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и просроченных процентов, а также длительности периода просрочки, суд, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1%, в связи, с чем с Шестаковой М.А. в пользу Дмитриева А.Г. подлежит взысканию нестойка в размере 2 883,33 рублей, исходя из следующего расчета: 5 310 рублей (сумма займа) х 543 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п.2.1 Договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом (ипотекой). В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу объект недвижимости, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., расположена на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома и принадлежит заемщику на основании: Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована сделка с №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны оценивают предмет залога в 900 000 рублей.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, стоимость предмета залога – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора займа составляет 900 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Суд, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей в соответствии с п.2.1 Договора займа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Дмитриев А.Г. обратился к Пиксайкиной М.О., Кириллову А.И., которым за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

Согласно п. 1.1 Договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, поверенный принимает на себя обязательства оказать, доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением следующую юридическую помощь доверителю в рамках работы по спору между доверителем и Шестаковой М.А. о взыскании суммы по договору займа с залогом (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседания в суде первой инстанции.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Шестаковой М.А. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 912 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик признал их частично в сумме основного долга, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.Г, к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой М.А. в пользу Дмитриева А.Г, денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 604,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 883,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,63 рублей, всего 515 682,13 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Квартальная, д.6, кв.24, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.