Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2018 ~ М-3885/2018 от 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2018 по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Забродину А.И. о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору,

        УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратился в суд с иском к Забродину А.И. о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, указав, что 19.06.2017 года между истцом и Забродиным Андреем Ивановичем (заемщиком) был заключен Договор займа № 842/РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 87 600 рублей на срок 18 месяцев. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № 842/РФ, заключенному 19.06.2017 года в размере 147 270,80 рублей, из которых: основной долг - 84 994 рублей, проценты – 62 276,80 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, попросил рассмотреть гражданское дело в отсутствии его представителя. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Ответчик Забродин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причиОтветчик Забродин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной службы от 27.08.2018 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

    Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 19.06.2017 года между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Забродиным Андреем Ивановичем (заемщиком) был заключен Договор займа № 842/РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 87 600 рублей на срок 18 месяцев (19.12.2018 года) с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 19 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетный счет других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п.1 и п.17 Индивидуальных условий Договора, Приложения №2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 2580, 2583, 2582, 2581 от 19.06.2017 г.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Ответчиком были произведен 1 платеж:

20.07.2017 г. – в размере 8 390 руб.

Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № 842/РФ от ответчика не поступало.

11.12.2017 г. истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

06.04.2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья Судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявленные требования удовлетворил. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен. Поскольку требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, процентов ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

    По состоянию на 29.06.2018 г. общая задолженность по договору займа № 842/РФ от 19.06.2017 г. составляет 147 270,80 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 84 994 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа – 62 276,80 руб.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 147 270,80руб.

Суд считает, что допущенное Забродиным А.И. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно, признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения Договор займа № 842/РФ от 19.06.2017 года, заключенного между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов и Забродиным А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 146 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 4 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Забродину Андрею Ивановичуудовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 842/РФ от 19.06.2017 года, заключенный между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов и Забродиным А.И.

    Взыскать с Забродина Андрея Ивановича в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму задолженности в размере 147 270,80 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 84 994 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа – 62 276,80 руб.

Взыскать с Забродина Андрея Ивановича в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 146 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: