Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2011 ~ М-388/2011 от 04.07.2011

РЕШЕНИЕ по делу № 2-348/2011

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 27 июля 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова А.А. к Смелову С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за май-июнь 2009 года в сумме 40000 руб., процентов за задержку ее выплаты в сумме 7769,93 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов А.А. обратился в суд с иском к бывшему работодателю Смелову С.Н., требует взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с невыплатой заработка в период мая – июня 2009 года, в сумме 40000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7769,93 руб. и расходы на представителя и юридические услуги в сумме 8000 руб. В обосновании иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2008 работал у Смелова С.Н. <данные изъяты> с окладом 20000 руб. Уволился в июле 2009 года после того, как в очередной командировке произошла поломка автомашины, с 10.06.2009 он производил ее ремонт, а затем работодатель не допустил его к управлению автомобилем. Зарплату за май и июнь 2009 года ответчик не выплатил.

В предварительном судебном заседании Кузьминов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что 29 или 30 июня 2009 года он последний день отработал у Смелова С.Н., между ними произошел конфликт, так как работодатель требовал возместить ущерб, причиненный поломкой автомобиля, а он просил выдать заработную плату. В июле 2009 года он выехал на Кубань к матери и пробыл там до февраля 2010 года, затем устроился на работу водителем грузовой автомашины к индивидуальному предпринимателю К., где и трудится по настоящее время. Трудовые отношения с новым работодателем не оформлены.

Представитель истца Столяров В.Г. исковые требования поддержал, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются по настоящее время, поскольку Смелов С.Н. удерживает трудовую книжку Кузьминова А.А., с приказом об увольнении его не ознакомил, окончательный расчет не произвел.

Ответчик Смелов С.Н., надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, в суд не прибыл, направив своего представителя.

Представитель ответчика Тихомирова Л.С., действующая на основании доверенности от 28.06.2011, с иском не согласилась. Она сообщила, что Кузьминов А.А. неверно указал дату прекращения трудовых отношений (не 30.06.2009, а 01.06.2009), размер заработной платы (дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2008 установлен должностной оклад в сумме 3400 руб.). Задолженности по заработной плате перед истцом Смелов С.Н. не имеет. Тихомирова Л.С. обратила внимание на то, что Кузьминов А.А. пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и наличие уважительных причин не доказал, просит применить пропуск указанного срока и по данному основанию в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Кузьминова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании доказано, что в период с 01.02.2009 по июнь 2011 года Кузьминов А.А. работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Смелова С.Н. С февраля 2010 года истец работает у другого работодателя.

Таким образом, на 01.07.2009 трудовые отношения работника и работодателя прекратились. При наличии трудового спора по выплате заработной платы и размере задолженности по ней Кузьминов А.А. должен был обратиться в суд в течение трех последующих месяцев. Исковое заявление направлено в суд 4 июля 2011 года.

Определением суда от 27.06.2011 в восстановлении пропущенного срока обращения в суд Кузьминову А.А. отказано.

Хотя истец ссылается, что причиной пропуска срока обращения в суд явился выезд за пределы <данные изъяты> в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года и последующая занятость на работе (длительные командировки), однако суд не расценивает данные причины как уважительные, поскольку документов, подтверждающих период отъезда ни в одном случае не представлено. При этом на момент подачи иска пропущен не только специальный срок на обращение в суд, но и общий срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что и в настоящее время трудовые отношения между Кузьминовым А.А. и Смеловым С.Н. продолжаются, опровергаются объяснениями истца о том, что он после увольнения в месте жительства длительное время отсутствовал, с февраля 2010 года работает у другого работодателя, мер по получению трудовой книжки не предпринимал.

Поскольку исковое заявление подано Кузьминовым А.А. 04.07.2011, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика настаивает на применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истец наличие обстоятельств, послуживших уважительными причинами пропуска срока, не доказал, имеются основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Смелова С.Н. задолженности по заработной плате в сумме 40000 руб., процентов за задержку ее выплаты в сумме 7769,93 коп. и судебных расходов Кузьминову А.А. ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Чендракова Т.Н.