Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2021 от 13.01.2021

      Дело №12-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Е.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении Степаненко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Степаненко Е.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привела ссылки на нормы действующего законодательства, дополнительно указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, в нем не указаны данные о ведении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1322 от 21.05.2020г. время не соответствует обстоятельствам дела, 11.05.2020г. с 05:18 по 05:39 Степаненко Е.В. не находилась в наркологическом диспансере, в 05:26 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в это время Степаненко Е.В. находилась в патрульном автомобиле, что подтверждается видеозаписью. Порядок назначения и проведения экспертизы на состояние опьянения нарушен. Мировым судьей не проверено время проведения медицинского освидетельствования согласно журналу медицинского учреждения, не вызван и не допрошен врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование. Не установлено наличие либо отсутствие технической ошибки настройки видеорегистратора, судьей сделано предположение о возможности такой ошибки, что повлекло за собой несовпадение времени, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования, со временем, отраженном на видеорегистраторе. Не проверена документация об исправности видеорегистратора. Время на наружном видеорегистраторе также не соответствует времени прохождения медицинского освидетельствования. Не установлены обстоятельства смягчающие наказание. Степаненко Е.В. вину в совершении правонарушения признает, но считает, что не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Степаненко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебное заседание проходило без секретаря, протокол судебного заседания не велся, не были вынесены определения по заявленным ходатайствам.

В судебное заседание иные уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 года в 04 часа 03 минуты в районе ул. Амурская д. 154 г. Благовещенска, Степаненко Е.В. управляла транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Степаненко Е.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя Степаненко Е.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,046 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования водитель согласилась, что зафиксировано в данном акте.

Учитывая, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 1322 от 21.05.2020 года следует, что у Степаненко Е.В. установлено состояние опьянения: в 05:18 показания прибора составили 0,265 мг/л, в 05:34 – 0,335 мг/л.

Материалы дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы, в том числе о несовпадении времени видео регистратора и времени, указанном в процессуальных документах, акте медицинского освидетельствования, аналогичны ранее приведенной Степаненко Е.В. позиции по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Степаненко Е.В. судья не усматривает. Сама Степаненко Е.В. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Существенных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу не допущено. Порядок медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не нарушен.

В заявленных письменных ходатайствах Степаненко Е.В. фактически изложила свою позицию по делу, просила исключить из числа доказательств составленные по делу процессуальные документы, указанные ходатайства приобщены в материалам дела, оценка доказательствам с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления. Ходатайство об истребовании доказательств мировым судьей разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2020г.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степаненко Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья                                    Т.А. Коршунова