Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2016 ~ М-2961/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3386/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          13 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                Востриковой В.А.

с участием истца                                Румянцева Д.А.

представителя истца по устному ходатайству            Самарской Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева <данные изъяты> к Каюрову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Румянцев Д.А. обратился в суд с иском к Каюрову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами и пеню за просрочку уплаты процентов в размере 1 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 543 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 067 рублей 72 копейки, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2015 года между ним и Каюровым А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в займ 150 000 рублей с обязательством их возврата до 10 декабря 2015 года и уплатой 12% от суммы займа ежемесячно. По истечению срока пользования займом ответчик основной долг не возвратил, с 10 декабря 2015 года проценты по договору также не выплачивает, в связи с чем за Каюровым А.А. по состоянию на 18 августа 2016 года образовалась задолженность в размере основного долга – 150 000 рублей, процентов 162 000 рублей и пени 1 215 000 рублей. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению проценты, которые на 18 августа 2016 года составляют 8 543 рубля 83 копейки.

В судебном заседании истец Румянцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Румянцева Д.А. по устному ходатайству Самарская Т.О., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном обьеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считала действия ответчика по неявки в суд как злоупотреблением представленного ему права, в связи с тем, что судом предпринимались все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания в плоть до направления телеграмм по месту его регистрации и проживания.

Ответчик Каюров А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации данного предприятия, суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика и третьего лица, должен нести непосредственно Каюров А.А.

Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика Каюрова А.А. имеются факты злоупотребления представленного права в связи с чем, считает правомерным рассмотреть данное заявление без участия Каюрова А.А.

Выслушав пояснения истца Румянцева Д.А., представителя истца Румянцева Д.А. по устному ходатайству Самарскую Т.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 10 сентября 2015 года между Румянцевым Д.А. и Каюровым А.А. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами 10 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 12% не позднее 10 числа каждого месяца.

Сторонами установлена пеня за просрочку платежа в размере 5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа и процентов (пункт 3 договора займа).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов не исполнены.

У суда не возникает сомнений в том, что между сторонами сложились обязательственные отношения на основании заключенного договора займа, что подтверждается представленной суду распиской.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами с декабря 2015 года по август 2016 года в размере 162 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма долга составляет 150 000 рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере – 8,25%.

Средняя величина для обозначения количества дней в году – 360 дней.

Количество дней просрочки платежа с 11 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года – 252 дня.

В связи с тем, что сумма по договору займа в размере 150 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, то суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 8 543 рубля 83 копейки (150 000 – сумма долга * 252 дней просрочки *8,25% ставка рефинансирования Банка России /360 дней = 8 543,83).

Требования Румянцева Д.А. о взыскании с Каюрова А.А. за нарушение обязательств по договору займа суммы пени суд находит законными и обоснованными, поскольку они согласуются и вытекают из условий заключенного между сторонами договора займа, однако размер заявленных к взысканию денежных средств не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях между физическими лицами могут быть применены судом без соответствующего заявления со стороны ответчика в случае установления чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает возможным исходя из существа нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий связанных с не исполнением ответчиком условий договора, снизить размер неустойки с 1 215 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 067 рублей 72 копейки, что подтверждается чек-ордером от 18 августа 2016 года (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования истца Румянцева Д.А. удовлетворены частично в сумме 420 543 рублей 83 копеек, то государственная пошлина составляет 7 405 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Каюрова А.А. в пользу Румянцева Д.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возврат основного долга по договору займа и получение иных причитающихся по нему денежных средств 15 августа 2016 года Румянцев Д.А. к ИП Самарской Т.О., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.2 договора исполнитель обязался оказать услуги: консультации, составление искового заявления, представительство в судах всех инстанций, составление и подача ходатайств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с Каюрова А.А. в пользу Румянцева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева <данные изъяты> к Каюрову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каюрова <данные изъяты> в пользу Румянцева <данные изъяты> по договору займа от 10 сентября 2015 года основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с декабря 2015 года по август 2016 года в размере 162 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов в период с 11 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга с 11 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 8 543 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 405 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требованиях истцу Румянцеву <данные изъяты> к Каюрову <данные изъяты> о взыскании пени в размере 953 000 рублей, услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 662 рубля 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года.

          Судья:                                  В.Ф. Лазаренко