Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2015 ~ М-3546/2015 от 22.04.2015

Дело №2-4457/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой Н. Н. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности №<адрес>3 от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Кузнецовой Н. Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании положений кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Кузнецовой Н. Н. (далее Заемщик) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) был заключен кредитный договор №M0QDF220S13052300372, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14.99 % годовых.

дата Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» сменил наименование на Акционерное общество «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1504 рубля 90 копеек ежемесячно.

дата Промышленным районным судом <адрес> судьей Бондаренко А.Н. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-653/2015, согласно которому комиссия за расчетное обслуживание была признана незаконным условием настоящего кредитного договора.

С АО «АЛЬФА-БАНК» были взысканы в пользу Кузнецовой Н.Н. незаконно удержанные комиссии за период дата по дата в размере 25583 рубля 30 копеек.

Однако с Кузнецовой Н.Н. в период с дата по дата Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6019 рублей 60 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, ввиду выше перечисленных обстоятельств являются ничтожными в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют 122 рубля 90 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 8000 рублей.

На основании изложенного, просит признать положения Кредитного договора №M0QDF220S13052300372 заключенного дата между Кузнецовой Н. Н. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в пользу Кузнецовой Н. Н. с АО «Альфа-Банк» сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере 6019 рублей 60 копеек, взыскать в пользу Кузнецовой Н. Н. с АО «Альфа-Банк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 122 рубля 90 копеек, взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3071 рубль 25 копеек.

Представитель истца Кузнецовой Н.Н. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк»», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что дата между Кузнецовой Н. Н. (далее Заемщик) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) был заключен кредитный договор №M0QDF220S13052300372, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14.99 % годовых.

дата Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» сменил наименование на Акционерное общество «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1504 рубля 90 копеек ежемесячно.

дата Промышленным районным судом <адрес> судьей Бондаренко А.Н. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-653/2015, согласно которому комиссия за расчетное обслуживание была признана незаконным условием настоящего кредитного договора.

С АО «АЛЬФА-БАНК» были взысканы в пользу Кузнецовой Н.Н. незаконно удержанные комиссии за период дата по дата в размере 25583 рубля 30 копеек.

Однако за период с дата по дата Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6019 рублей 60 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Истец является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссии за обслуживание Текущего (ссудного) счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита и его обслуживание в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако, как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание Текущего счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, открытый на имя истца ссудный (текущий) счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредиту, открытый на его имя счет подлежал закрытию.

Из материалов дела не усматривается, что плата за расчетное обслуживание является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, так как это не противоречит закону.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с чем, производство по делу в части признания положения пункта п. 17.1.3 положения Кредитного договора №M0QDF220S13052300372, заключенного дата между Кузнецовой Н. Н. и ОАО «Альфа-Банк», в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона подлежит прекращению.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «АЛЬФА-БАНК» были взысканы в пользу Кузнецовой Н.Н. незаконно удержанные комиссии за период с дата по дата в размере 25583 рубля 30 копеек..

Однако согласно расчету истца в период с дата по дата Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6019 рублей 60 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчётное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, а также с учетом, того что согласно выписке по счету с истца была удержана сумма комиссии за расчётное обслуживание в размере 6019 рублей 60 копеек - данный растет суд считает верным, так как он соответствует представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно Выписки из лицевого счета клиента, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 6019 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 122 рубля 90 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 6019 рублей 60 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет 3321 рубль 25 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от дата года, подтверждающий оплату Кузнецовой Н.Н. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 8000 рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. Н. – удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу о признании положения Кредитного договора №M0QDF220S13052300372 заключенного дата между Кузнецовой Н. Н. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона - прекратить.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Кузнецовой Н. Н. сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере 6019 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Кузнецовой Н. Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 122 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Кузнецовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Кузнецовой Н. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3321 рубль 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кузнецовой Н. Н. расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова