Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4412/2021 ~ М-2262/2021 от 21.04.2021

Дело №2-4412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      16 декабря 2021 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Жунда Е.В.,

    с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова Алексея Александровича к Князеву Александру Александровичу, Михайлову Дмитрию Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения контейнера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Князеву о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением контейнера, в размере 96 727 руб. 20 коп., расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Князев, управляя погрузчиком «LX 70-2C Hitachi», г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на контейнер, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика в момент столкновения застрахована не была. Управление погрузчиком осуществлялось Князевым на основании договора аренды, заключенного с собственником спецтехники, которую ответчик планировал приобрести в будущем. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил 96 727 руб. 20 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке дополнительной подготовки к судебному разбирательству к участи в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов Дмитрий Игоревич.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представила оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Михайлов продал Князеву погрузчик «LX70-2C Hitachi». Считала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести именно Князев.

В судебном заседании ответчик Князев, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно телефонограммам от 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но выразил несогласие с размером ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. Указал, что на оценку поврежденного имущества его не приглашали. Погрузчик он оставил на стоянке Яхт-клуба, с которым в трудовых отношениях не состоит, выполнял работы по устной договоренности.

В судебном заседании ответчик Михайлов участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании третье лицо ООО «Причал» участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела № об административном правонарушении в отношении Князева А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Князев Александр Александрович, управляя транспортным средством – погрузчиком «LX 70-2С Hitachi», г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с 20-тонным контейнером, принадлежащим на праве собственности Лоншакову Алексею Александровичу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Князев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Согласно объяснениям Князева от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он прибыл на место работы, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Сев за руль погрузчика «LX 70-2С Hitachi», приступил к уборке мусора с мусорных баков. В процессе работы заклинило гидравлику, в результате чего механический ковш начал непроизвольные движения, в ходе которых причинены повреждения принадлежащему истцу контейнеру.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Князева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, а именно: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – самим Князевым не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Князева и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной наезда на принадлежащее истцу имущество.

Принадлежность поврежденного 20-тонного контейнера Лоншакову подтверждается договором купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО7 20-тонный контейнер №№ с максимальной загрузкой 24 000 кг, светло-серого цвета.

Транспортное средство – погрузчик «LX 70-2С Hitachi» принадлежит на праве собственности Князеву, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений Князева от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, дорожно-транспортное происшествие произошло на частной охраняемой территории, где он осуществляет свою трудовую деятельность.

Из объяснений Лоншакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является работником Яхт-клуба. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что осуществляет трудовую деятельность в Яхт-клубе «Мурин Тин».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям с официального сайта Яхт-клуба «Мурин Тин» (mooringtin.ru) данный клуб принадлежит юридическому лицу ООО «Причал» (ОГРН №), однако на судебные запросы привлеченное в качестве третьего лица указанное общество не отреагировало. Сам Князев пояснил, что официально в Яхт-клуб не трудоустроен, однако выполняет поручения по устной договоренности.

Как видно из ответа ГУ – ОПФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах работодателем ООО «Причал» отсутствуют, более того, с января 2019 года по настоящее время начисления не производятся.

При таких обстоятельствах, учитывая неподтвержденность факта трудовых отношений с ООО «Причал», именно Князев, являющийся владельцем источника повышенной опасности – погрузчика «LX 70-2С Hitachi» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответствен за причиненный Лоншакову вред.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому величина материального ущерба от повреждения 20-тонного контейнера, составила 96 727 руб. 20 коп.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной экспертной организацией, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение, локальный сметный расчет к нему отражают действительное состояние контейнера по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление металлического контейнера с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, в соответствии с федеральными и международными стандартами оценки, стандартами саморегулируемой организации – Региональная ассоциация оценщиков, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках имущества истца. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений контейнера, объем и перечень которых установлены в заключении эксперта, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного металлическому контейнеру ущерба или иной способ восстановления имущества, более экономически обоснованный, нежели предложенный истцом, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

С учетом изложенного суд, принимая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного контейнера, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96 727 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба, причиненного механическому 20-тонному контейнеру, в размере 25 000 руб.

Поскольку понесенные расходы являются вынужденными, необходимыми, способствующими в реализации права на возмещение причиненного имуществу истца ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи №.01 Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированное вознаграждение за совершение от имени и за счет истца юридических действий, связанных с принятием мер по взысканию денежных средств по факту повреждения контейнера и имущества, находившегося в нем, составляет 25 000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм о проведении осмотра контейнера в адрес Михайлова и Князева, в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоншакова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Князева Александра Александровича в пользу Лоншакова Алексея Александровича ущерб, причиненный контейнеру, в размере 96 727 руб. 20 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., а всего 138 829 руб. 20 коп.

Ответчика Михайлова Дмитрия Игоревича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№2-4412/2021 (41RS0001-01-2021-004504-42)

    Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года