Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 (2-4665/2021;) ~ М-4491/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-477/2022 (2-4665/2021)

УИД: 36RS0006-01-2021-007756-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.

с участие истца Воробьевой М.А.,

представителя истца Седельниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марины Александровны к ООО «ДОМСТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМСТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 04 июня 2021 года между Воробьевой М.А. и ООО «ДОМСТРОЙ» заключен договор строительного подряда № 89204604499/А, по условиям которого ООО «ДОМСТРОЙ» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметно-договорным расчетом, на земельном участке Воробьевой М.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В срок до 31 августа 2021 года должен был быть выполнен первый этап строительных работ, согласно Приложению №3 к договору.

Стоимость выполнения работ первого этапа строительства была определена (согласно Приложению № 4 к Договору) в размере 1 336 771,20 руб.

07 июня 2021 года истцом был оплачен 1 этап работ в размере 1336 771,20 руб., что подтверждается платежным поручением 165217 от 07 июня 2021 года.

В приложении № 3 к Договору установлены этапы выполнения работ и сроки их завершения. Содержание каждого из этапов работ детализируется в локальном ресурсном сметном расчете № от 04 июня 2021 года (приложение № 2 к Договору).

Приложением № 4 утвержден график финансирования каждого из этапов работ. В соответствии с п. 2.3 Договора «оплата по договору производится поэтапно, в виде авансовых платежей в размере 100% стоимости этапа работ в порядке, установленном в Графике финансирования (Приложение № 4 к настоящему Договору)».

Воробьевой М.А. в установленный Приложением № 4 срок было осуществлено финансирование первого этапа работ в полном объеме.

Однако, оплаченный истцом 1 этап работ строительства, указанный в Приложении № 3 к Договору (в срок до 31.08.2021), ответчиком не был выполнен, в частности, ООО «ДОМСТРОЙ» не приступал к производству работ по Договору.

Согласно утвержденной Заказчиком и Исполнителем локальной смете на дом с кирпичной террасой от 04.06.2021, наименование стройки №, результатом завершения первого этапа строительных работ по договору строительного подряда № 89204604499/А от 04.06.2021 должно было быть устройство фундамента.

Между тем, в установленные Договором сроки, никаких работ первого этапа строительства произведено не было, согласованный сторонами Договора результат не был достигнут.

Поскольку работы по Договору не были выполнены в срок, 25 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 89204604499/А.

Ответа на направленную претензию и уведомление об одностороннем отказе от Договора от ответчика до настоящего времени истец не получал.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор строительного подряда № 89204604499/А от 04.06.2021, взыскать с ответчика ООО «ДОМСТРОЙ» денежные средства, уплаченные в счет договора строительного подряда в размере 1 336 771,20 руб.; неустойку за период с 01.09.2021 по 12.11.2021 за нарушение срока выполнения работы в размере 1 336 771,20 руб., продолжив начисление неустойки с 13.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Воробьева М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Седельникова С.А. также в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ДОМСТРОЙ» не получает корреспонденцию по адресу места нахождения, что не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО «ДОМСТРОЙ» должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ООО «ДОМСТРОЙ» о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывает профессиональные услуги по строительству, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04 июня 2021 года между Воробьевой М.А. и ООО «ДОМСТРОЙ» заключен договор строительного подряда №89204604499/А, по условиям которого ООО «ДОМСТРОЙ» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметно-договорным расчетом, на земельном участке Воробьевой М.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства 31 января 2022 года (л.д. 8-16).

Согласно Приложению № 3, 4 к Договору подряда, первый этап строительных работ должен быть завершен в срок до 31 августа 2021 год. Стоимость работ первого этапа была определена в размере 1 336 771,20 руб. (л.д. 56,57).

07 июня 2021 года истцом был оплачен 1 этап строительных работ в размере 1 336 771,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2021 года (л.д.71).

Доказательств подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда является обоснованным, ответчик выводы суда не оспорил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора строительного подряда № 89204604499/А от 04.06.2021 и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 336 771,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 12.11.2021 за нарушение срока выполнения работы в размере 1336771,20 руб., продолжив начисление неустойки с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.7.1 Договора.

Поскольку работы по Договору – первый этап строительства не был выполнен в установленный договором срок – до 31.08.2021, 25 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 89204604499/А.

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическим лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только при условии соответствующего заявления ответчика.

Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 12.11.2021 (дата обращения в суд) в размере 1 336 771,20 рублей, а также просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

14 июня 2021 года является датой начало производства работ, установленной согласно п. 3.1 Договора.

Согласно Приложению № 4 к Договору стоимость выполнения работ первого этапа строительства была определена в размере 1 336 771,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету в следующем порядке: с 01.09.2021 по 17.01.2022 (по день вынесения решения суда) и составляет 5494130,18 рублей: 1336771,20 руб.*3%*137 дней (более пяти миллионов рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ООО «ДОМСТРОЙ» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, тот факт, что фактический размер неустойки, подлежащий уплате на момент вынесения решения суда составляет 5494130,18 рублей, тот факт, что ответчик является профессиональным участником, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 1336771,20 рублей будет отвечать последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки им не заявлялось.

Кроме того, суд при разрешении требований о взыскании неустойки руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором подряда были определены отдельные виды выполнения работ (этапы работ) и цена выполнения отдельного вида работы, составлявшая - 1336771,20 рублей, а судом взыскана неустойка в размере цены отдельного вида работы – 1336771,20 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, поскольку согласно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия, наступившие для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд также учитывает недобросовестное поведение ответчика, который, игнорируя свои обязанности по исполнению заключенного договора, длительное время не предпринимает мер к исполнению своих обязательств, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «ДОМСТРОЙ» в пользу Воробьевой М.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 1339271,20 ((1 336 771,20 + 1 336 771,20 + 5 000,00) / 50%) руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке, неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ о том, что штрафные санкции могут быть снижены лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, которые ответчиком при рассмотрении дела не приведены, суд не находит оснований для снижения штрафа, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1339271,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда).

Принимая во внимание требования п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ о том, что сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а более 50 копеек округляется, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 21 868,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 336 771,20 + 1336771,20 – 1 000 000) * 0,5% + 13200 + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Марины Александровны к ООО «ДОМСТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №89204604499/А от 04.06.2021, заключённый между Воробьевой Мариной Александровной и ООО «ДОМСТРОЙ».

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ» в пользу Воробьевой Марины Александровны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1336771,20 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 17.01.2022 в размере 1336771,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 1339271,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Марины Александровны отказать.

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 868,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2022.