Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2016 ~ М-1322/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-1754/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Майоровой Л.В.,

при секретаре:                Сивенцевой Л. П.,

при участии: представителя истца Мерзляковой Л. Н. (по доверенности) Котельникова С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Галанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковыми требованиями к Галанову К. Ю. о взыскании ущерба. В исковом заявлении указали, что Галанов К. Ю. был принят на работу в автотранспортное предприятие ООО «Сельта» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля. В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортному средству, принадлежащему ФИО4 был причине материальный ущерб в связи с падением тележек с погрузочного пандуса, в результате действий <данные изъяты> Галанова К. Ю. Материальный ущерб ФИО4 был причинен н в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15960 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 2616 рублей 72 копейки. На момент происшествия Галанов К. Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом. Сумма материального ущерба возмещена ФИО4 ООО «Сельта» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 25219 рублей 79 копеек.

Просит взыскать с Галанова <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 18576 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Л. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галанов К. Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Галанов К. Ю. был принят на работу в ООО «Сельта» в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности водителя входят: осуществление погрузочно-разгрузочных работ, контроль за разгрузочные работами, разгрузка товара.

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Галанов К. Ю. должен добросовестно исполнять трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве разгрузочных работ <данные изъяты> допустил скатывание тележки с товаром, которая толкнула стоящие на краю разгрузочного пандуса пустые транспортные тележки, которые упали на автомобиль ФИО6, отчего данное транспортное средство получило механические повреждения В указанное время Галанов К. Ю. являлся работником ООО «Сельта» и при исполнении своих трудовых обязанностей. Надлежащее выполнение Галановым К. Ю. трудовых обязанностей в должной степени заботливости и осмотрительности исключило бы падение тележки с товаром, поэтому данные действия <данные изъяты> Галанова К. Ю. состоят в прямой причинной связи с возникновением материального ущерба, причиненному ФИО4

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день Галанов К. Ю. в 17 часов 40 минут выехал из гаража в г. Ижевск, ЗАО «Тандер», возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галановым К. Ю. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» произвело оплату ФИО4 денежной суммы в размере 25219 рублей 79 копеек на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно расчету среднего месячного заработка, произведенному истцом, средний месячный заработок Галанова К. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20121 рубль 56 копеек.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей при осуществлении трудовой фугкции, повлекшего за собой оплаты работодателем ремонта транспортного средства третьего лица, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, размер ущерба, не превышающий средний месячный заработок ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Галанова К. Ю. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Сельта».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, материальный ущерб в размере 18576 рублей 72 копейки подлежит взысканию с Галанова К. Ю. в пользу ООО «Сельта».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 07 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» к Галанову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Галанова <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» в счет компенсации материального ущерба 18 576 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 07 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Л. В. Майорова