Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1584/2013;) ~ М-1582/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 01 июля 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца РЯБУШКИНА А.И.

его представителя адвоката ТАРАСОВОЙ Т.В.

представителя ответчицы МИХЕЕВОЙ Т.И. адвоката КОЛБАСИНОЙ В.В.,

ответчика ЕРМАКОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЯБУШКИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА к МИХЕЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ИВАНОВНЕ и ЕРМАКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ о признании доверенности и договора дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.И. обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра – ФИО1.

Как утверждает истец, наследники первой очереди к имуществу умершей ФИО3 Н.И. отсутствуют. Наследниками второй очереди являются: брат ФИО3 А.И., сестры ФИО6 и ФИО5

По утверждению истца, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти сестры. В ходе подготовки документов для оформления наследственных прав истцу стало известно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим от имени ФИО3 Н.И. на основании доверенности от 27.11.2012г., удостоверенной частным нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 4605, и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 Н.И. безвозмездно передала в собственность ФИО5 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1а» общей площадью 64,6 кв.м и 37/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Как считает истец указанный договор дарения и доверенность должны быть признаны судом недействительными, по тем основаниям, что ФИО3 Н.И. страдала психическим заболеванием, состояла на учете в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» и в силу своей болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительными: доверенность от 27.11.2012г., удостоверенную частным нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированную в реестре за № 4605, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО12, действующим в интересах ФИО3 Н.И на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5.

Истец ФИО3 А.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражала. Не отрицая факт заболевания ФИО3 Н.И. эпилепсией, она утверждает, что сестра, давая доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Свое решение дать доверенность для оформления договора дарения части жилого дома и части земельного участка она объясняла следующим образом.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО7 – маме сторон по делу.

ФИО3 Л.В. при жизни составила завещание, в соответствии с которым завещала большую часть дома и земельного участка ФИО5, потому, что та постоянно навещала её и ухаживала за ней, сделала перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт дома: переделала отопление в доме, поменяла котел, сделала в доме туалет и ванную комнату, сделала сливную яму и т.д.

После смерти ФИО3 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ все дети, в том числе и ФИО3 Н.И., подали заявления нотариусу о принятии наследства. Спустя шесть месяцев после смерти ФИО3 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО3 Н.И. получила свидетельство о праве на наследство. После получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 Н.И. зарегистрировала переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ указанной службой ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ни один человек, в том числе и ФИО3 А.И. и ФИО6 не сомневались в том, что ФИО3 Н. И. в этот период была дееспособна, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению ответчицы сомнения в дееспособности появились лишь тогда, когда ФИО3 А.И. и ФИО6 стало известно, что свою долю в наследстве ФИО3 Н.И. подарила ФИО5

Между тем, решение выдать доверенность и подарить свою часть дома и земельного участка, по утверждению ФИО5, ФИО3 Н.И. приняла вполне осознанно.

ФИО3 А.И., несмотря на то, что жил с мамой и сестрой в одном городе, навещал их крайне редко. ФИО6 проживала в <адрес>, и также не оказывала маме необходимой и должной помощи и внимания.

На момент смерти мамы ФИО3 было уже более 60 лет. Ей хотелось, чтобы рядом с ней был родной и близкий человек. Она прекрасно понимала, что на брата ей рассчитывать не приходится. Несмотря на то, что он ежедневно проезжал мимо дома, где она жила, к ней он не заезжал. У сестры ФИО18 она пробыла всего полтора месяца на даче, после чего Наташу привезли и оставили в доме одну. По мнению ФИО23, никаких сомнений в дееспособности ФИО3 в тот период у ФИО3 А.И. и ФИО6 не было, они считали, что Наташа вполне может оставаться и жить в доме одна, поскольку оставили её одну в доме. ФИО3 после возвращения из Воронежа находилась в подавленном состоянии, она не предполагала, что с ней так могут поступить.

Такое отношение к ней со стороны ФИО3 А.И. и ФИО6 очень обижало ФИО3. Ей хотелось хотя бы элементарного интереса к ней со стороны родственников.

ФИО5, утверждает, что у нее с сестрой Наташей всегда были хорошие и теплые отношения, разница в возрасте у них составляла менее двух лет. В детстве и юности они практически все время проводили вместе. Вместе ходили в музыкальную школу, в спортивную школу, выступали на концертах в дуэте, играли в ансамбле, вдвоем выступали с акробатическими этюдами и т.д.

ФИО5 утверждает, что после смерти мамы они сблизились еще больше. Муж ответчицы умер, дети выросли, она могла больше времени общаться с сестрой, что та очень ценила. У них было много общих интересов. Обе получили музыкальное образование, играли на различных инструментах, занимались преподавательской деятельностью, увлекались поэзией. Последние два года они были неразлучны.

После того, как ФИО3 Н.И. узнала, что ФИО6 продала свою долю наследства ФИО3 А.И., она сказала ФИО5, что хочет подарить ей свою долю дома и земли. Именно поэтому она и выдала доверенность на имя ФИО12, чтобы он от её имени оформил договор дарения.

Несмотря на то, что доверенность была выдана еще в конце ноября 2012 года, никаких сделок по этой доверенности не осуществлялось, поскольку против этого возражала сама ФИО5. Настояла ФИО3 Н.И. на оформлении договора дарения после возвращения в <адрес>, когда ФИО3 А.И. предъявил несколько исков к ФИО5, так как не желала, чтобы ее доля досталась ФИО3 А.И. и ФИО6 Она обижалась на брата и сестру на то, что они ни разу не навестили ее после возвращения из Украины и ни разу не пришли к ней в больницу, когда она сломала ногу. Помощь и поддержку ей оказывала только ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют о том, что решение ФИО3 о выдаче доверенности и оформлении договора дарения было вполне осознанным и адекватным. Инициатива в оформлении этих документов исходила исключительно от неё.

По мнению ответчицы ФИО5, истец и третье лицо оболгали ФИО3 Н.И., приписывая ей надуманные симптомы болезни.

Ответчик ФИО12 – родственник сторон по делу (троюродный брат), так же не признал иск.

По его мнению, ФИО3 Н.И. могла выдать доверенность только ему, поскольку он не претендовал на наследство. Из всех родственников только он чаще других посещал ФИО3 Л.В и Н.И., хотя истец ежедневно по нескольку раз проезжал мимо дома матери, где жила и сестра ФИО3 Н.И., но посещал их крайне редко. Его отношением к матери и сестре ФИО15 объясняется решение ФИО3 Л.В. в распределении долей в наследстве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она поддержала исковые требования ФИО3 А.И., считая, что сестра ФИО3 Н.И. страдала психическим заболеванием, поэтому не могла в период подписания оспариваемой доверенности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Третье лицо частный нотариус Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> Республики Украина ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Ранее она представляла в суд в письменном виде свои пояснения на исковое заявление ФИО3 А.И., фактически возражения на иск, и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истец ФИО4, ответчица ФИО5, третье лицо ФИО6 и умершая 01.06.2013г. ФИО1 являлись родными братом и сестрами. Их мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 Л.В. принадлежал жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и земельный участок по тому же адресу. При жизни ФИО3 Л.В. составила завещание на долю указанных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО5 В результате при оформлении наследственных прав по закону на указанное имущество ФИО3 А.И., ФИО6 и ФИО3 Н.И. наследовали по 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 37/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Остальные доли жилого дома и земельного участка наследовала ФИО5 Право собственности ФИО3 Н.И. на доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: <адрес>-а было надлежащим образом зарегистрировано в Борисоглебском отделе Управления Росреестра по <адрес> соответственно 02.11.2012г. и 13.11.2012г.

27.11.2012г. частным нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> Республики Украина ФИО2 была удостоверена доверенность от имени ФИО1, которая уполномочивала ФИО12 распоряжаться (в том числе подарить ФИО5) принадлежащей ей на праве собственности всей долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности всей долей жилого <адрес>-а, расположенного по <адрес> в <адрес>, и принадлежащей ей на праве собственности долей земельного участка по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО12, действующим на основании упомянутой доверенности от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, по которому даритель безвозмездно передал одаряемой 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1а» общей площадью 64,6 кв.м и 37/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:040103032:0091 общей площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-а. Переход права общей долевой собственности на 37/400 долей жилого дома и 37/400 долей земельного участка по указанному адресу было зарегистрировано в Управлении Росреестра 05.06.2013г.

Как считает истец, указанный договор дарения и доверенность должны быть признаны судом недействительными, по тем основаниям, что ФИО3 Н.И. страдала психическим заболеванием, состояла на учете в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» и в силу своей болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебном заедании пояснил, что ФИО1 попала в поле зрения врачей психиатров примерно в 1964 году, во время обучения в дошкольном педучилище <адрес>.

Незначительные признаки заболевания позволили ей закончить училище, получить аттестат музыкального работника детских дошкольных учреждений и получить распределение на работу в <адрес>.

Проработав в детском саду некоторое время (год, два) симптомы заболевания проявились сильнее и Наташу были вынуждены перевести на другую работу без присутствия детей.

Тем временем симптомы заболевания стали проявляться регулярно, соседи по подъезду стали писать жалобы во все инстанции и, в конце концов, её принудительно поместили на лечение в психоневрологический диспансер закрытого типа в поселке <адрес>.

Этот случай, по мнению истца, говорит о начале серьезного психического заболевания. При визите в медстационар родственникам было предложено забрать ФИО3 для дальнейшего проживания и лечения в <адрес>, взята с них расписка в том, что она будет переведена для дальнейшего проживания в <адрес> под наблюдение родственников.

В дальнейшем ФИО3 Н.И. проживала по адресу: <адрес> с матерью и наблюдалась и лечилась в ПНД <адрес>. Всю заботу о дочери возложила на себя мать: приготовление пищи, стирка, уборка, заготовка продуктов питания и т.д.

После того, как ФИО3 Н.И. забрали в Борисоглебск, состояние её стало заметно ухудшаться, стали проявляться признаки болезни, которые раньше не замечались: похолодание конечностей, т.е. конечности рук и ног при нормальной температуре были ледяными. Она прислонялась своими холодными руками к отрытым частям тела человека, приговаривая «Заморожу! Заморожу!», предлагала всем потрогать и погреть её холодные ноги; проявились частые симптомы бессонницы - плохо засыпала, просыпалась среди ночи, ходила по дому, жаловалась на бессонницу, в голову приходили навязчивые мысли, стала часто жаловаться на головную боль, шумы в голове, сильную слабость; стала раздражительной, обидчивой на окружающих людей. Днем у нее было состояние сонливости, а ночью бессонницы. В дальнейшем стала ложиться спать в 3-4 часа утра. Всю ночь перебирала какие-то вещи, перекладывала игрушки, пересматривала альбом с фотографиями, или просто бесцельно ходила из угла в угол.

Проявилось состояние раздражительной слабости, т.е. сочетание повышенной возбудимости и раздражительности с быстрой утомляемостью и истощаемостью. Во время обеда могла придраться к поставленной посуде. ФИО9 её поведение было эгоистичным, все интересы и внимание сосредотачивала только на себе и своей болезни. На ночь глядя Наташа садилась играть на пианино, и все уговоры, что кто-то уже спит и ему рано вставать, были бессмысленны.

Присутствовало состояние навязчивых мыслей, боязнь заболеть тяжелыми болезнями: в частности сифилисом. Однажды её навязчивые мысли о якобы её заражении сифилисом привели её в такое возбуждение, что её были вынуждены госпитализировать: она с ужасом передвигалась по дому, всех убеждала, что она теперь никогда не вылечится и скоро умрет, виновниками заражения называла своих близких, излагала бредовые мысли с проглатыванием окончаний слов, временами начинала плакать, потом рыдать; потом вдруг начинала понемногу успокаиваться, как бы взяв передышку, но вскоре всё начиналось сначала, с большей активностью.

Весь этот кошмар продолжался трое суток: без сна, без отдыха, без затихания. Её было бесполезно убедить помолчать, отдохнуть, лечь спать. Это был совершенно неуправляемый человек, от которого не знаешь, что ожидать в дальнейшем. В глазах отражался то страх, то тревога, то трагедия. Неоднократно замечались галлюцинации сознания: то её звала к себе умершая бабушка, то она разговаривает с умершей тётей, то она видит перед собой чертей, гоняется за ними, пытается их ударить ногами, прогоняет от себя, слышит голоса, видит различных животных.

Сильный страх заражения заставил её предпринимать специальные меры предосторожности: десятки раз мыть руки, постоянно трясти свою одежду, бельё, спальные принадлежности, «стряхивая различные микробы»; не пользоваться чужими предметами, только своей кухонной посудой (чашкой, вилкой, ножом), своим личным табуретом с подстилкой, полотенцем и т.д.

Её продукты питания хранились в холодильнике отдельно в закрытой таре (сыр, масло, творожная масса, сосиски, фрукты и т.д.). Случайное вторжение на территорию её интересов вызывало приступы агрессии и конфликта, который всегда решался в её пользу. Выполнялись все её желания и прихоти.

В связи с повышенным сексуальным влечением была неразборчива в знакомствах, нередко совершенно незнакомого мужчину, впервые встретившего, который обычно был в состоянии алкогольного опьянения, вела домой для знакомства с матерью. Такие ситуации всегда заканчивались истерикой с её стороны. Мать, понимая, что подобные случайные знакомства могут привести к беременности её дочери, которая психически больна, пошла на крайние меры - на операцию по удалению матки своей дочери.

В послеобеденное время постоянно ходила в центр города, посещая парикмахерские, магазины, кулинарию, собирая с пола случайно кем-то обронённую мелочь. При весомой удаче безумно этому радовалась.

Потом был бизнес по сбору пустых бутылок возле пивных ларьков вплоть до 11 часов вечера, каждый день она приносила в гараж по 10 штук, не стоивших ничего тогда бутылок, которыми был завален весь гараж.

Также было увлечение по сбору пивных стаканов, натаскала несколько мешков. Всё это конечно поощрялось матерью. В местах посещений все конечно знали о заболевании ФИО15, относились к ней с состраданием, жалостью. Её постоянно угощали - кто чем мог: фруктами, конфетами, пирожными, ФИО9 бесплатно подстригали, делали маникюр.

Дома во время приема пищи ей первой позволяли взять кусок, который ей больше всего нравится, разрешали съесть крем-розу с праздничного торта, вырезать середку арбуза. ФИО9 потребляя пищу, Наташа кривлялась и причмокивала; ФИО9 вместо вилки ела с ножа, ходила обутой по дому, якобы у нее одной обувь стерильная. У нее было своё личное место за столом, даже в сопоставлении с маленькими детьми 3-5 лет предпочтение по всем отдавалось ей. Лишь бы её не обидеть, лишь бы она не разволновалась.

ФИО3 часто впадала в депрессию, была малоподвижна, могла длительное время сидеть и смотреть в одну точку, последнее время ходила сгорбившись, сидела с опущенной на грудь головой.

Её мимика часто отражала либо испуг, ужас, отчаяние, растерянность, либо абсолютное безразличие к происходящему.

Регулярно присутствовали своеобразные шараханья в сторону, якобы от испуга; нарушение походки; неестественные глубокие приступы икоты; часто запрокидывала голову назад, громко отрыгивала, постоянно харкала в сторону, периодически скапливала слюну в полости рта и гоняла туда-сюда, сильно расчесывала кожу головы, спины, груди ногтями.

ФИО9 беспричинно могла длительно рыдать, её тело охватывала дрожь(так называемая «трясучка»). Её трясло не от холода, а от нервного перевозбуждения.Часто менялось настроение. Выражение лица либо застывшее, отсутствующее, либо восторженное, переполненное счастьем. Существовали серьезные проблемы с памятью (с трудом вспоминала о значимых событиях в её жизни).    

При общении строила гримасы. В общении с окружающими настроение чаще было приподнятым, с болтливостью, с беспечностью. Сниженное настроение обычно имело оттенок недовольства, раздражительности, мрачности или сочеталось с тревогой, страхом и фиксацией на своем здоровье. ФИО9 она становилась несдержанной, вспыльчивой, нетерпеливой, капризной, придирчивой, неуступчивой, сварливой, легко вступала в конфликт, и через какое-то время успокаивалась, таяла и забывалась.

ФИО9 была вялая, заторможенная, пассивная, а ФИО9 слишком возбужденная и чрезмерно активная. Приподнятое настроение то принимало вид эйфории и благодушия, то дурашливости с напускным слабоумием и детским поведением. Прикроватная тумбочка была уставлена детскими игрушками, разными блестящими безделушками и побрякушками, которым она очень радовалась.

Постоянно жаловалась на различные расстройства: головные боли, неприятные ощущения в области сердца, желудочно-кишечные нарушения, потливость, плохой сон, чувство удушья, приливы жара, нехватку воздуха.

На протяжении многих лет ей не давала покоя мысль о создании семьи, но не получалось из-за заболевания. Мужчины, с которыми она пыталась познакомиться, пообщавшись с ней, не шли на дальнейший контакт.

Стремление во что бы то ни стало обратить на себя внимание окружающих, проявлялось в ее демонстративности, театральности. Например, поразить окружающих своим ярким внешним видом, бурностью эмоций, рассказами всевозможных стихотворений, в том числе и собственного сочинения, исполнением песенок.

Долгое время после переезда из <адрес> собирала и связывала вещи для поездки обратно, устраивала грандиозные скандалы, временами становилась совершенно неуправляемой, агрессивной. Благодаря сохранности внешних форм поведения, живой мимике и молодому тогда возрасту, она на первый взгляд создавала впечатление здорового человека. Однако со временем появились неврологические расстройства, которые не заметить было невозможно особенно в процессе общения.

Хроническим заболевание ФИО3 являлась эпилепсия. Приступы происходили регулярно от 1 -2 в день, а ФИО9 до 10 и более. Она внезапно теряла сознание и падала, издавая неестественные, своеобразные звуки. Во время падения часто получала травмы, ожоги, увечья. После чего она в течение минут 30 приходила в себя. Если приступ случался вне дома, обычно свидетели её приступа вызывали «Скорую помощь».

Лечение данных расстройств и заболеваний требовало длительного и регулярного приема лекарств и препаратов в течение более 45 лет ежедневно.

Во время заболевания она практически не наблюдалась у врачей-психиатров, её жалели и не госпитализировали. Ограничивались устными беседами с врачом о её состоянии и малой корректировкой назначенных медикаментов, о состоянии её здоровья судили со слов матери.

Постоянные удары головой об пол, кафель, трубы отопления всегда сопровождались в лучшем случае ушибами, ссадинами, рваными ранами с наложением швов, сотрясениями мозга, которые никто никогда не лечил. Отсюда и постоянные головные боли и шум в голове и т.д. Она не могла существовать самостоятельно, поэтому нуждалась в постоянном присмотре и уходе.

С началом 2010 года мать сильно постарела, перестала выходить из дома, стала плохо управляться с домашними делами. Постарела и ФИО3, сильно поправилась, перестала выходить за пределы дома. Летом сидела в саду по несколько часов подряд накалывала палкой с гвоздиком на конце упавшие с деревьев листочки и стряхивала их в мусорное ведро.

У нее появилась вялость, апатия, полное безразличие ко всему. В разговоре больше употреблялись слова (да, нет, не помню, а черт его знает), создавалось впечатление сильного изменения личности, перестала ориентироваться во времени, круг её жизненных интересов остановился на приёме пищи, просмотре телевизора и сне. В день, когда у мамы случился инсульт, она несколько часов пыталась её разбудить, думала, что она просто сидя спит.

После похорон матери по просьбе ФИО5 ей поменяли препараты, которые она принимала, сильно увеличив дозу снотворных, включая азалептин. После чего её жизнь превратилась в бесконечный сон с подъемом на 20-30 минут для приема пищи, похода в туалет, и дальше зевая, качаясь, спотыкаясь направлялась обратно в постель.

Спустя месяц её увезли на Украину без согласия остальных родственников. Истец ее больше живой не видел.

Аналогичные объяснения относительно развития болезни ФИО3 Н.И. дала суду третье лицо ФИО6

Она также пояснила, что после смерти матери она забрала к себе на дачу сестру ФИО8 на два месяца. Поведение сестры было ненормальным: она постоянно пела – и во время еды и даже ночью мычала, приставала ко всем со своими стихами. Постоянно приходилось следить за действиями сестры, даже обувать ее. Когда ФИО3 Н.И. проживала у ФИО5 в <адрес>, они каждый день общались по скайпу. Она видела, что ФИО14 растолстела, была апатична, вела себя неадекватно: что-то искала, плевалась. ФИО5 жаловалась, что очень устала с сестрой.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, также показали о неадекватном поведении ФИО3 Н.И.

Так, свидетель ФИО24 – муж ФИО6, показал, что ФИО3 Н.И. полностью была под опекой своей матери ФИО3 Л.В., так была не способна себя контролировать, не понимала многих вещей. По его утверждению, даже невооруженным глазом было видно, что ФИО3 Н.И. – человек психически не здоровый, это наблюдалось во многом: она впадала в депрессию, могла подолгу сидеть и смотреть в одну точку, шарахалась от громких звуков. Она постоянно говорила рифмами, пела, мычала, у нее не было фазы глубокого сна, речь ее путалась, она приставала ко всем, особенно к мужчинам, у нее была идея, что мать ее посадила в тюрьму. После того, как ФИО5 забрала сестру к себе в Украину, они регулярно общались по скайпу с ФИО6 – по два часа два раза в неделю. Он видел по скайпу ФИО14, по его мнению, она была апатична, неустойчива в движениях, сильно поправившаяся.

Свидетель ФИО25 – знакомый ФИО3 А.И., показал, что он знал и мать истца, и его сестру ФИО19, общался с ними. Примерно 10 лет назад ФИО25 был свидетелем приступа у ФИО3 Н.И. на улице, он позвал ее мать, и они вместе отвели ФИО19 домой. По его утверждению, ФИО3 Н.И. по вечерам красилась, одевалась в вызывающую одежду и отправлялась гулять. Она могла сесть в любое такси, в служебный автобус, могла заговорить с любым незнакомым человеком. ФИО9 по ночам он слышал, как из дома Рябышкиным доносится музыка. По его мнению, все окружающие знали, что Наташа – больной человек.

Свидетель ФИО26 знала ФИО3 Н.И.. Свидетель работала с 1985 года по 1991 год в магазине «Подарки» по <адрес> в <адрес>, куда часто приходила ФИО3 Н.И., по часу, полтора разговаривала, пела песенки, читала стихи, она и в соседние магазины заходила. Свидетель в своем отделе давала ФИО3 Н.И. бракованные бусинки, заколки, Наташа и сама покупала вещи, но не понимала, сколько они стоят, просто отдавала деньги, сколько у нее было. Продавцы в магазине «Подарки» и в других магазинах замечали ее необычность.

Свидетель ФИО27 знает всех членов семьи ФИО3. Он знал, что ФИО3 Н.И. была психически больным человеком. В 80-х годах, когда он работал в милиции, однажды он увидел, как ФИО3 Н.И. в магазине приставала к незнакомому мужчине, он (Каньшин) посадил ее в машину и отвез домой. Он несколько раз на личной машине отвозил ФИО3 Н.И. домой или к ФИО3 А.И. По мнению свидетеля, ФИО3 Н.И. последнее время была неадекватна.

Свидетель ФИО28 – врач-психиатр Борисоглебского психоневрологического диспансера, пояснила, что работает участковым детским психиатром, но при дефиците врачей ей приходится работать и на приеме взрослых больных. ФИО1 она помнит как пациентку, на приеме у нее она была уже взрослым человеком.

По утверждению свидетеля, ФИО3 Н.И. знают все врачи их лечебного учреждения. Она страдала эпилепсией, болезнь протекала с изменениями психики, присутствовали признаки деменции. В общении ФИО3 Н.И. была словоохотлива, красноречива, из-за того, что она была не замужем, она излишне оголено говорила о противоположном поле. Внешне она была упорядоченная, опрятная, чисто одетая, в том числе, и хорошо одетая. Последний раз ФИО28 видела ФИО3 Н.И., когда та лежала в травматологии за день до ее смерти. Она была «загружена, сознание сужено, не могла сразу отреагировать на заданный вопрос», «с трудом зафиксировала» на враче взгляд, но говорить не могла.

По утверждению свидетеля ФИО28, группа инвалидности была дана ФИО3 Н.И. не в связи с ее диагнозом «эпилепсия», а потому, что данная болезнь повлекла за собой заболевание ее психики.

Ответчица ФИО5 утверждает, что истец и третье лицо оболгали ФИО3 Н.И., приписывая ей надуманные симптомы болезни.

ФИО5 пояснила, что ФИО3 Н.И. родилась третьим ребенком в семье. Она была с детства очень одаренным человеком. Занималась художественной гимнастикой, играла на разных музыкальных инструментах, писала стихи, сочиняла музыку. Очень хорошо училась в школе, прекрасно окончила педагогическое училище. В её дипломе были, в основном, отличные оценки.

Когда Наташа стала работать, её неоднократно поощряли путевками за хорошую работу, активное участие в художественной самодеятельности Дворца культуры завода, предоставили ей вне очереди отдельную квартиру. В <адрес> вышла замуж.

У Наташи были изредка судорожные припадки, однако на её умственных способностях это никак не сказалось. До последних дней жизни у неё была хорошая память. Она знала наизусть много стихов русских классиков, продолжала играть на фортепиано и баяне, очень хорошо пела, писала стихи, отлично играла в шашки. Находясь на Украине, она общалась с подругами ФИО5, производила на всех хорошее впечатление. Она очень любила ходить в супермаркеты, ей многое было интересно.

В быту до последних дней жизни она придерживалась определенного режима, постоянно делала зарядку, использовала в своих занятиях степ-доску, гимнастическую палку. Очень любила хозяйничать на кухне, прекрасно справлялась с миксером, кухонным комбайном, кондиционером, пользовалась мобильным телефоном, феном, могла говорить по скайпу с родственниками из Воронежа. Наташа была чистоплотным человеком, уделяла внимание своей внешности, всегда укладывала волосы на бигуди, делала маникюр. После смерти мамы ФИО5 с ФИО3 Н.И. дважды ездили на море. Каждый день в любую погоду она гуляла на воздухе не менее трех часов.

Все окружающие отзывались о ней, как о приятной и интеллигентной собеседнице.

По мнению ФИО5, истец ФИО3 А.И. и ФИО6 в качестве признаков психического заболевания называют выдуманные симптомы, включая «похолодание конечностей, т.е. конечности рук и ног при нормальной температуре были холодными», сказки про чертей, которых, якобы, видела Наташа и «гоняла ногами». Никаких чертей Наташа, по мнению ответчицы, никогда не видела, иначе об этом мама или Наташа с ФИО5 непременно бы поделились.

Измышления ФИО6 о том, что с раннего детства Наташа была сексуально озабоченным ребенком, и только с пяти лет стала вести себя нормально, по мнению ответчицы, не выдерживают ни какой критики, хотя бы потому, что сама ФИО6 в это время была ребенком и жила, в основном, у бабушки.

По утверждению ФИО5, и в детстве, и юности, и в зрелом возрасте ФИО3 Н.И. была очень скромным человеком. Скромность проявлялась не только в общении, но и одежде и ее внешнем виде. Сохранилось много фотографий, везде она одета очень прилично и достойно, ничего вычурного и вызывающего в её облике не было.

Отношения Наташи с детьми расценены как «приставала к детям, читала им стишки и пела песенки». Наташа, действительно, любила общаться с детьми, однако в этом ничего удивительного и предосудительного нет. Она окончила дошкольное педагогическое училище, работала с детьми, эта работа ей нравилась. Знание ею детских стихов и песен говорит лишь о том, что она хорошо освоила свою профессию, а не о психическом заболевании.

Досужей выдумкой являются и утверждения о «приставаниях» Наташи к мужчинам. Ничего подобного не было и в помине. Она была очень скромным, сдержанным и добрым человеком. Возможно, эти произведения не являются шедеврами музыки и поэзии, но они вполне достойны внимания и уважения.

Наташа не жаловалась на головную боль и бессонницу, не любила говорить о своей болезни, никакой дурашливости и кривляния, истеричности в её поведении никогда не было.

Ответчик ФИО12 не отрицает, что ФИО3 Н.И. при жизни страдала эпилепсией, но наличие такой болезни, по его мнению, не делает человека обязательно недееспособным, как хочет представить истец.

Утверждение ФИО3 А.И. и ФИО6 о чрезмерной сексуальности ФИО19, по мнению ФИО29, не соответствует действительности. Их придумками являются видения зелёных человечков Наташей, только алкоголикам мерещатся зелёные человечки.

ФИО12 утверждает, что ФИО3 Н.И. всегда отдавала отчёт своим действиям и могла руководись ими. В 2000 году она выдала на имя ФИО3 А.И. доверенность на продажу квартиры в <адрес>. При этом была соблюдена обязательная процедура по проверке её дееспособности, и в тот момент у него не возникло сомнений в дееспособности сестры ФИО19.

ФИО3 Н.И. проживала с матерью из-за отсутствия до 2000 года другого жилья в <адрес>. Когда появилось в 2000 году жильё, то к этому времени, по мнению ответчика, они привыкли друг к другу, да и ФИО7 к этому времени уже была престарелой и нуждалась в уходе.

Выдавая доверенность для отчуждения её наследственных долей сестре ФИО30, ФИО3, по мнению ФИО12, исходила из представления: кто ей враг, а кто ей друг. Она даже и не вспомнила о брате, который в её представлении постоянно обижал мать и её. Она помнила, как он не давал ломать печь, сделал систему отопления, которая не грела. А ФИО17 поменяла в доме старые окна, оборудовала тёплый туалет и много другого. А когда она недолго пожила у своей сестры ФИО18 – ФИО3 окончательно убедилась, что только ФИО5 после смерти матери может заботиться о ней. Её мать ещё при жизни также считала, что о Наташе сможет позаботиться только ФИО17.

Разговор об отчуждении её наследственных долей в пользу ФИО5 зашёл в конце 2011 года перед отъездом в Мелитополь. Одновременно обсуждалась ситуация, при которой ФИО1 сама не сможет для этих целей появиться в <адрес>, в том числе, из-за возможных проблем на пограничном переходе. ФИО12 дал согласие на участие в оформлении отчуждения.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели, давшие характеристику ФИО3 Н.И.

Так, свидетель ФИО31 – жена ответчика ФИО12, дала аналогичные показания относительно состояния ФИО3 Н.И.

По утверждению свидетеля, ФИО7 очень любила дочь Наташу, более всех своих детей. Она относилась к ней с нежностью и трепетом, ограждала её от малейших неприятностей и опасностей, которые могли возникнуть. У ФИО13 было особенное отношение к Наташе из-за того, что Наташа была больна. И как всякая мать, она очень переживала из-за её болезни. Наташа болела эпилепсией. Болезнь не отражалась на её внешнем облике и отправлении социальных функций. Наташа была очень чистоплотной в физическом и нравственном смысле. Она всегда была одета чисто, опрятно и скромно. Одевалась по погоде. В домашней одежде не выходила из дома. Свидетель никогда не слышала ни от ФИО13, ни от самой Наташи о том, чтобы Наташа слышала какие-то голоса или видела бестелесных существ. И этого не могло быть, по мнению свидетеля, потому что статус Наташиного заболевания не предусматривает галлюцинаций. Никакой сексуальной озабоченности Наташа не высказывала - она никогда не вела разговоров на сексуальные темы и не имела никаких отношений с мужчинами. Наташа вполне разумно распоряжалась деньгами. Ходила в магазин за покупками. По дому Наташа выполняла работы по поддержанию чистоты и порядка в доме, вытирала пыль - пианино всегда блестело.

Как пояснила свидетель, у Наташи был богатый словарный запас, она хорошо говорила. Она писала стихи, сочиняла музыку, умела играть на различных музыкальных инструментах. Наташа читала книги, у неё была хорошая память. Пересказывала прочитанное, делала выводы, высказывала свои соображения.

ФИО9 заходила к свидетелю ФИО31, несколько раз она оставалась с ее дочкой Соней, пока та бегала в магазин за какой-нибудь покупкой.

Свидетель ФИО32, показала, что ФИО3 Н.И. тяжело переживала смерть матери, потому, что очень любила её и была очень привязана к ней. После поминок ФИО5 надо было съездить к детям, поэтому Наташа поехала к сестре ФИО6 в <адрес>. Через полтора месяца Наташу привезли из <адрес> и оставили одну около закрытого, нетопленого дома. Наташа очень сильно плакала и жаловалась на бессердечное отношение к ней брата ФИО16 и сестры ФИО18. Ей было очень обидно, что она была им не нужна. ФИО10 и увезла её к своим детям. Наташа не хотела возвращаться в Борисоглебск из-за тяжких воспоминаний. Наташа выдала доверенность ФИО12, чтобы он переоформил квартиру на ФИО17, что и было сделано.

Ни накануне несчастного случая, ни ранее свидетель не видела у Наташи признаков деменции. Она была чисто скромно одета, аккуратно причесана, с аккуратно обработанными ногтями, ела при помощи ложки и вилки, аккуратно пользовалась туалетом. Вела обычный разговор, понимая смысл и адекватно реагируя.

Свидетель ФИО33 – социальный работник, пояснила, что первоначально на учет в органах соцобеспечения была поставлена ФИО1, как инвалид 2 группы, потом выяснилось, что в семье два инвалида 2 группы. Свидетель обслуживала семью Рябшкиных в течение 10 лет, посещала семью два раза в неделю, она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты и лекарства, помогала по дому (подметала пол развешивала постиранное белье, помогала в приготовлении пищи). ФИО9 она ходила в диспансер за рецептом на лекарства для ФИО3. ФИО33 знала, что ФИО3 Н.И. страдала эпилепсией. При ней раза 2-3 были приступы у ФИО3. Свидетель вместе с ФИО3 Н.И. ходила в сберкассу, где последняя снимала деньги, потом они заходили в магазин, и ФИО14 делала покупки. ФИО9 сама ходила в сберкассу, о чем ей сообщала ФИО13. Расплачивалась с ФИО33 ФИО13, если что-то лично для себя заказывала ФИО3, она сама и расплачивалась. У каждого из них был свой кошелек.

Со слов свидетеля, каждое утро ФИО14 умывалась, расчесывалась, делала зарядку. Внешне она была скромной, опрятной, делала себе маникюр, укладывала волосы. Она часто читала стихи собственного сочинения, к каждому празднику сочиняла новое стихотворение, свои стихи она пыталась даже напевать. В праздники женщины их хора ветеранов, где пела ФИО13, приходили к ФИО3 в гости, где устраивались застолья с пирогами, ФИО14 играла на баяне, пианино, и все пели песни.

Свидетель показала, что у нее с ФИО3 сложились хорошие отношения, за все врем работы свидетеля в этой семье ФИО3 была вежлива и внимательна к ней. По мнению ФИО34, у ФИО14 не было разногласий с мамой, она не видела, чтобы ФИО3 была раздражена, она была спокойным человеком. Свидетель видела, как ФИО3 мыла посуду, жарила картошку, варила гречневую кашу, стирала свое нижнее белье.

По сравнению с 2003 годом за последние годы ФИО3 сильно постарела, она все реже и реже стала выходить из дома, стала медлительнее, когда ФИО13 заставляла ее сгребать листву граблями, он ходила со специальной палкой с гвоздиком на конце и накалывала листочки, а потом снимала листья с гвоздя руками и укладывала в ведро.

Свидетель приходила к ФИО3 Н.И. после смерти ее матери, она заметно погрустнела. Свидетель общалась с ФИО3 Н.И. по телефону, когда та жила в Украине у сестры, ничего необычного в разговоре ФИО3 она не заметила. Последний раз свидетель видела ФИО3 Н.И. в больнице, когда пришла ее проведать. ФИО3 узнала ее, очень обрадовалась, попросила покормить ее, так ей было трудно кушать самой. ФИО3 ни на кого не жаловалась, говорила, что соскучилась по дому.

Третье лицо частный нотариус Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> Республики Украина ФИО2 своих письменных объяснениях на иск указала, что поведение ФИО3 Н.И. не вызвало у нее сомнений в ее дееспособности, ФИО3 Н.И. вполне адекватно и вразумительно объяснила свое желание подарить принадлежащую ей недвижимость сестре.

Однако объяснения ответчиков ФИО5 и ФИО12, а также представленных ими свидетелй противоречат записям в индивидуальных карточках амбулаторного больного ФИО3 Н.И., и историях болезни стационарного больного. Все те признаки болезни, которые описаны истцом и третьим лицом ФИО6, нашли отражение в упомянутых медицинских документах.

У суда нет оснований не доверять записям в меддокументации. Допрошенные судом в качестве свидетелей врачи-психиатры ФИО35 и ФИО36 в своих объяснениях не противоречили записям в индивидуальных картах амбулаторного больного ФИО3 Н.И.

Согласно медицинской документации Борисоглебского психоневрологического диспансера на больную ФИО1 прослеживается следующая тенденция ее заболевания. 10.10.1966г. при первом обращении больной в БПНД ей был поставлен диагноз: эпилепсия с редкими припадками без изменения личности. Аналогичный диагноз ставился до 1972 года. Записи возобновились в 1978 году, поскольку ФИО3 Н.И. с 1970 по 1978 год проживала в <адрес>. 25.04.1978г. ей был поставлен диагноз: общесудорожная эпилепсия с повторяющимися припадками и изменением личности. Данный диагноз просуществовал до 2002 года. 10.04.2003г. был поставлен диагноз: общесудорожная эпилепсия с частыми б/с приступами, выраженными изменениями личности. 22.07.2003г. решением КЭК был поставлен диагноз: эпилепсия с редкими большими припадками и слабоумием (направлена на МСЭК). Следующие записи 09.01.2004г., 29.01.2004г., 11.03.2004г., 15.03.2004г., 25.03.2004г. указывают диагноз: расстройство личности в связи с эпилепсией. 01.04.2004г. решением КЭК вновь ставится диагноз: деменция в связи с эпилепсией (направлена на МСЭК). Этот диагноз не изменялся вплоть до смерти ФИО3 Н.И.

Кроме того, в медицинских документах копия справки 7психВТЭК <адрес> от 23.03.1989г., согласно которой ФИО3 Н.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в заключении об условиях и характере труда – нетрудоспособна. Имеется также выписка из акта освидетельствования во ВТЭК № от 23.031989г., где указан диагноз ВТЭК: эпилептическая болезнь с частыми палиморфными припадками, слабоумием. Судя по размещению копий данных справки ВТЭК и выписки из акта освидетельствования в материалах индивидуальной карты амбулаторного больного, данные документы были представлены врачам только в 2002 году. В той же индивидуальной карте имеется запись от 16.02.1989г.: «Направлена на обследование для ВТЭК», запись от 17.02.1989г.: «Заполнен посыльный лист во ВТЭК», указано назначение врача и диагноз ВКК: «общесудорожная эпилепсия с повторяющимися припадками с изменением личности». Согласно вписке из акта освидетельствования во ВТЭК больная находилась на освидетельствовании с 21.02.1989г. по 23.03.1989г.

Судом запрашивался данный акт освидетельствования из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» не смогло представить в суд данный документ в связи с его отсутствием в архиве учреждения со ссылкой на п. 29 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому срок хранения Актов освидетельствования - 10 лет. Вместе с тем, ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» представило суду заверенную ксерокопию из журналов за 1989 год с результатами освидетельствования ФИО8. В представленном документе имеются сведения из протокола № заседания ВТЭК от 23.03.1989г., в котором под № значится ФИО8, 1950 года рождения, проживающая в <адрес>. Ей была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с диагнозом (основным и сопутствующим): эпилептическая болезнь с частыми полиморфными припадками, слабоумием.

В индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО3 Н.И. имеется запрос от 04.05.2012г. в ГУЗ «БПНД» из Мелитопольского психиатрического диспансера <адрес> с просьбой направить подробную выписку из истории болезни больной ФИО1. Ответчик ФИО5 пояснила суду, что она сама приезжала за ответом, так как эти сведения необходимы были для назначения лечения ФИО3 Н.И. в <адрес>, где сестра у нее проживала с октября 2011 года по май 2013 года.

На запрос суда главврач Мелитопольского психиатрического диспансера ответил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, обращалась к врачу-психиатру 27.02.2012г. по поводу деменции вследствие эпилепсии.

Таким образом, с марта 1989 года ФИО3 Н.И. был поставлен диагноз: эпилептическая болезнь с частыми полиморфными припадками, слабоумием. Суду не известно, по какой причине больной или ее родственниками не были своевременно представлены в БПНД результаты обследования ФИО3 Н.И. во ВТЭК, и только в 2003 году врачами БПНД был поставлен диагноз: деменция в связи с эпилепсией.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от 10.01.2014г. по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством? 2. Могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ? 3. Имелись у ФИО1 индивидуальные психологические особенности, которые могли бы повлиять на её волю в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2014г. № при жизни и в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.И. обнаруживала признаки органического расстройства личности (в связи с эпилепсией). Однако, в связи с отсутствием описания ее психического состояния и поведения с указанием дат наблюдений, зафиксированных документально на юридически значимые периоды, а также неоднозначностью показаний свидетелей, эксперты не смогли разрешить вопрос о возможности испытуемой в юридически значимый период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать смысл, значение и возможные последствия этого документа.

По инициативе суда в судебном заседании была допрошена врач судебно-психиатрический эксперт ФИО37 (докладчик в комиссии), которая дала пояснения по представленному заключению.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что записи в меддокументации относительно больной ФИО3 Н.И. велись неполно, что не позволило экспертам подтвердить диагноз «деменция». Все описания свидетельствуют только об органическом расстройстве личности. Эксперт так же пояснила, что оценить выводы обследования ФИО3 Н.И. психВТЭК <адрес> в феврале-марте 1989 года эксперты не смогли, так как для исследования не был представлен акт освидетельствования от 23.03.1989г., вместе с тем в заключении экспертов от 17.03.2014г. даже не упоминаются такие документы, как справка 7психВТЭК <адрес> от 23.03.1989г., согласно которой ФИО3 Н.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в заключении об условиях и характере труда – нетрудоспособна, и выписка из акта освидетельствования во ВТЭК № от 23.031989г., где указан диагноз ВТЭК: эпилептическая болезнь с частыми палиморфными припадками, слабоумием, имеется только отметка, что испытуемая является инвали<адрес> группы по психзаболеванию.

Вместе с тем эксперт указала, что «деменция (или слабоумие)» - необратимое заболевание, предполагающее общую недееспособность.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Эксперты пришли к выводу, что ФИО3 Н.И. обнаруживала признаки органического расстройства личности, которые, по их мнению, соответствуют описаниям симптомов болезни в меддокументации БПНД. Вместе с тем, эксперты не смогли ответить на второй вопрос, поставленный перед ними: о возможности испытуемой в юридически значимый период подписания доверенности 27.11.2012г. понимать смысл, значение и возможные последствия этого документа, в виду отсутствия ее психического состояния и поведения на данный период.

Согласно Большой медицинской энциклопедии (1984 года выпуска, издание третье, том 23, стр. 405) слабоумие (dementia) – стойкое оскудение и упрощение психической деятельности, характеризующееся ослаблением познавательных процессов, обеднением эмоций и нарушением поведения. При слабоумии нарушается интеллектуальная деятельность, особенно ее абстрагирующие и интегрирующие формы, наиболее сложные творческие и критические способности, утрачивается понимание существенного, снижается доступный уровень суждений, приостанавливается или совершенно прекращается приобретение новых знаний и навыков, использование прошлого опыта крайне затрудняется и сводится к однообразному повторению привычных суждений и действий, снижает уровень психической активности, нивелируются индивидуальные особенности личности, притупляются и грубеют эмоциональные реакции, нарушаются адаптационные способности, изменяется поведение. У одних больных преобладает вялость, снижение побуждений (апатическая деменция), у других выражены двигательная и речевая расторможенность, которая часто сочетается с расторможением низших влечений. Таким образом, общим свойством психических нарушений при слабоумии, позволяющим объединить их в единый психопатологический синдром, является негативный характер симптомов, отражающий стойкий ущерб психической деятельности.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) заболевание: деменция при других уточненных заболеваниях, классифицируемых в других разделах (в том числе в связи с эпилепсией) обозначается шифром F02.8. Именно этот шифр указан на индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО3 Н.И. вместо ранее указанного шифра F06.

У суда нет оснований сомневаться в выводах освидетельствования ФИО3 Н.И. психВТЭК <адрес> от 23.03.1989г.

До настоящего времени диагнозы: эпилептическая болезнь с частыми палиморфными припадками, слабоумием (с 23.03.1989г.) или деменция в связи с эпилепсией (с 01.04.2004г.) не отменены.

Согласно Перечню заболеваний, при которых группа инвалидности устанавливается ВТЭК без указания срока переосвидетельствования, утвержденного Министерством здравоохранения ССССР 01.08.1956г. и ВЦСПС 02.08.1956г., согласованного с Министерством социального обеспечения РСФСР 02.08.1956г., в этот перечень включено заболевание: эпилепсия при наличии частых (документально подтвержденных) припадков и выраженного слабоумия (п.6 раздела II Нервно-психические заболевания).

Таким образом, в 1989 году ВТЭК не смогла быть дать ФИО3 Н.И. вторую группу инвалидности бессрочно, если бы на ряду с заболеванием эпилепсии, причем при наличии частых припадков, не существовал бы диагноз «слабоумие», то есть «деменция».

О существовании данного диагноза ФИО5 знала, поскольку ФИО3 Н.И., проживавшая с ней в <адрес>, наблюдалась в Мелитопольском психиатрическом диспансере. Это обстоятельство не смутило ответчицу при оформлении ФИО3 Н.И. доверенности у нотариуса, пусть даже и по ее желанию. Законом не предусмотрено обязательное предоставление из психиатрического учреждения справки о психическом состоянии здоровья доверителя. Однако в данном случае, зная о психическом заболевании сестры, ФИО5 должна была представить нотариусу справку с диагнозом ФИО3 Н.И., что не позволило бы нотариусу совершить ошибку при удостоверении доверенности на распоряжении имуществом психически нездорового человека.

Таким образом, наличие у ФИО3 Н.И. диагноза: слабоумие или деменция, предполагает недееспособность. ФИО3 Н.И. при жизни не признавалась недееспособной, поскольку родственники не обращались с таким требованием в суд, видимо не было необходимости. В быту установление такого статуса ФИО3 Н.И. им не было нужным.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцати лет.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Таким образом, на момент совершения сделки – подписания доверенности от 27.11.2012г., ФИО3 Н.И. юридически была дееспособной, однако диагноз ее заболевания «слабоумие или деменция» позволяет сделать вывод о том, что в этот период и за долго до совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а значить доверенность от 27.11.2012г., удостоверенная ФИО2, частным нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № 4605, должна быть признана недействительной. Соответственно должен быть признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО5.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В данном случае стороны по сделке следует привести в первоначальное положение, прекратив за ФИО11 право собственности на 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 37/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а. В этом случае остается ранее зарегистрированное право на упомянутое имущество ФИО3 Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО2, частным нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № 4605, недействительной.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, по которому ФИО5 приняла в дар от ФИО3 Н.И. 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1а» общей площадью 64,6 кв.м и 37/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01103032:0091, расположенных по адресу: <адрес>-а, недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение, прекратив за ФИО11 право собственности на 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 37/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО39