Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   31 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2017 по иску

Куклина Александра Аликовича

к Конакову Николаю Васильевичу

о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

заслушав представителя истца Куклину Н.П., действующую на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Конакова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Конакову Н.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Конаков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате умышленных преступных действий Конакова потерпевшему Куклину причинены физические и нравственные страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице и левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, которую истец испытывал на протяжении некоторого периода времени. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Куклин А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Куклина Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что Куклин А.А. её сын, ответчик Конаков Н.В. бывший сожитель, не проживают совместно около года. У сына с ответчиком сложились неприязненные отношения, Конаков считает, что Куклин виновен в том, что семья распалась. ДД.ММ.ГГГГ Конаков причинил Куклину телесные повреждения, приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации. В результате действий Конакова потерпевшему Куклину причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице и левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Сын в период лечения испытывал головные боли, однако выздоровление наступило. Конаков извинений не приносил, компенсировать вред не предлагал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, принятое по данному делу, которым исковые требования удовлетворены частично, по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Конаков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец спровоцировал его на причинение телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждений не отрицает, приговор мирового судьи не обжаловал, исполнил его.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Конаков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно сроком на 2 месяца.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 час. до 21:15 час. Конаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> почве личных неприязненных отношений учинил ссору с несовершеннолетним Куклиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс со значительной силой кулаком более двух ударов в область головы и лица Куклина, в область левой руки, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Конакова несовершеннолетнему потерпевшему Куклину А.А. были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице и левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно амбулаторной карты травматика ГБУЗ СО «Городская поликлиника №» с полученными повреждениями Куклин А.А. обратился к травматологу, был направлен для прохождения лечения у хирурга в детскую поликлинику. Сведения о прохождении лечения не представлены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате виновных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах, истцу были причинены, физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер и продолжительность нанесения; причинение вреда здоровью лица, находившемуся в несовершеннолетнем возрасте; период нахождения его на лечении; вину ответчика в форме умысла.

Установлено, что истец в период лечения испытывал головную боль, получил психологическую травму, однако после лечения выздоровление наступило, головные боли перестали беспокоить.

Также суд принимает во внимание тот факт, что извинений потерпевшему ответчик не принёс, в добровольном порядке вред не загладил, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С учётом принципа разумности и справедливости, периода психотравмирующей ситуации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Духовским П.В.

Учитывая категорию спора, сложность дела, наличие доказательств фактически понесенных расходов, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

С ответчика Конакова Н.В. в пользу Куклина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Куклина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Куклина Александра Аликовича к Конакову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Конакова Николая Васильевича в пользу Куклина Александра Аликовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании в остальной части, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Конакова Николая Васильевича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ