Решение по делу № 2-371/2022 (2-2009/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-371/2022

24RS0028-01-2021-003598-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года пос.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ» обратился в суд с иском к Ермилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № 2241983951, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 525836 рублей, с уплатой 25,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредиту путем предоставления денежных средств заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением Ермилов А.А. принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 23.07.2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 756953,60 рублей, из которых 449077,31 рублей – сумма основного долга, 66578,71 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 238058,09 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 2885,49 рублей – штраф, 354 рубля – сумма комиссий за направление извещений. Просит взыскать с Ермилов А.А. в пользу истца задолженность в размере 756953,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10769,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Ермилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № 2241983951, по условиям которого банк предоставил Ермилов А.А. кредит в размере 525836 рублей, срок на 60 месяцев, под 25,90 % годовых. При этом, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15711,99 рублей (п.6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет заемщика, то подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем, банк, в соответствии с общими условиями договора, вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере 756953,60 рублей, из которых 449077,31 рублей – сумма основного долга, 66578,71 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 238058,09 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 2885,49 рублей – штраф, 354 рубля – сумма комиссий за направление извещений. Расчет судом проверен и признан правильным.

При подписании кредитного договора ответчик Ермилов А.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 756953,60 рублей. При этом, возражений относительно представленного расчета суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 10769,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Александра Анатольевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 756953 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10769 рублей 54 копейки, а всего 767723 рубля 14 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Е.С.Лапунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2022 года

Судья:                                     Е.С.Лапунова