Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 ~ М-442/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-500/2015                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истцов Скобич Н.Ю. (по доверенности),

представителя ответчика – адвоката Богачева А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Лилии Юрьевны и Васильевой Екатерины Юрьевны к Пузаненко Виктору Романовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Писарева Л.Ю. и Васильева Е.Ю. обратились в суд с иском о признании ответчика Пузаненко В.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что квартира по указанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее квартира принадлежала их матери, которая умерла. При жизни она зарегистрировала по адресу ответчика, приходящегося ей братом. ФИО2 в квартире не проживал и не проживает, его вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в их квартире препятствует распоряжению квартирой.

Истцы Писарева Л.Ю. и Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истцов. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги: <адрес>, возвращены почтовым отделением с отметкой – истек срок хранения. Из справки предоставленной специалистом суда следует, что она выезжала по данному адресу, однако ответчик по адресу не проживает.

Суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Богачев А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, а также свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из свидетельств о государственной регистрации права Писаревой Л.Ю. и Васильевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано на основании соглашения о разделе наследуемого имущества.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (брат).

Свидетели ФИО9 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ответчик не проживает и не проживал в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик права пользования спорным жилым помещением не приобрел и его необходимо снять с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий: